﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-39189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аскер-брик»              на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.)                  по делу № А45-39189/2019 по иску открытого акционерного общества «Аскер-брик» (630015, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 204а,                ОГРН 1025400524995, ИНН 5401147320) к департаменту земельных                     и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, Красный проспект, дом 50, ОГРН 1025402451470,                        ИНН 5406102806), мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)                            о признании незаконным отказа, обязании заключить договор. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Акварель»,  «НВ Сибирь», «Авто-лидер», «Декна текстиль», «Алимартекс», «Такси экспресс»,  «СпектрСиб», «АвтотрейдНСК», «Мир охоты и рыбалки», «Ойлгрупп», «Сибжилстрой», «Стройкомплектсервис Новосибирск», «Хемикс»,  «Спецтрикотаж», «Кабинет», «Валерия С», «Запсиблес»,   публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальные предприниматели Тепляков Олег Николаевич, Зырина Анжелика Сергеевна,  Горовенко Игорь Владимирович,  Почеревин Алексей Михайлович, Арбеков Николай Сергеевич, Савченко Александр Васильевич.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.)                         в заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Аскер-брик» – Ощепкова Ю.С. по доверенности от 22.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Акварель» – Карпенко П.А.                             по доверенности от 25.08.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Аскер-брик» (далее – ОАО «Аскер-брик», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                      с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                           к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент), в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка от 30.09.2019                       № 31/19/13015, обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания                                   и направления в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:1748 в течение                 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

По ходатайству заявителя суд привлек мэрию города Новосибирска (далее – мэрия) к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общества с ограниченной ответственностью «Акварель», «НВ Сибирь», «Авто-лидер», «Алимартекс», «Декна текстиль», «Такси экспресс», «СпектрСиб», «Мир охоты и рыбалки», «АвтотрейдНСК», «Ойлгрупп», «Сибжилстрой», «Стройкомплектсервис Новосибирск», «Спецтрикотаж», «Хемикс», «Кабинет», «Валерия С», «Запсиблес», публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальные предприниматели Тепляков Олег Николаевич, Зырина Анжелика Сергеевна,  Горовенко Игорь Владимирович,  Почеревин Алексей Михайлович, Арбеков Николай Сергеевич, Савченко Александр Васильевич.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось                 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело                 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами не применены статьи 16 АПК РФ, статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                              «О судебной системе Российской Федерации» в связи с чем вывод судов                   о том, что объект асфальтовая дорога не является объектом недвижимости, сделан без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2007 по делу № А45-12483/05-11/287.

Ссылку суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 по делу № ВАС-9767/13 общество считает неверной, поскольку, в отличие от указанного дела, право на принадлежащий истцу объект установлено арбитражным судом и никем не оспорено. Также общество отмечает, что в рамках дела № А45-23658/2020 отказано                            в удовлетворении иска ООО «Акварель» в признании отсутствующим права собственности ОАО «Аскер-брик» на спорную дорогу, а также в деле                        № А45-6993/2018 арбитражный суд указал на право ОАО «Аскер-брик»                       приобретения земельного участка в собственность.

Помимо изложенного, кассатор считает, что судами не принято во внимание, что с ОАО «Аскер-брик» без проведения торгов 31.07.2013 заключен договор аренды земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащего истцу объекта недвижимости – автодороги.

Общество ссылается на то, что обжалуемый им отказ департамента нарушает права заявителя, которому на праве собственности принадлежит здание заводоуправления, для обслуживания которого служит асфальтовая дорога заводоуправления.

По мнению кассатора, неверной является позиция суда первой инстанции о праве общества на установление сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка, при этом судом не учтено, что последний сформирован и поставлен на кадастровый учет в целях размещения, эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости                            и границы испрашиваемого участка включают в себя исключительно земли, занятые непосредственно объектом недвижимости. Кроме того, отношения по аренде земельного участка возникли до введения в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее -  Закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ), в связи с чем общество не утратило право               на приобретение земельного участка под асфальтовой дорогой заводоуправления в собственность согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Также заявитель жалобы полагает, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, так как рассмотрели спор по тем основаниям, по которым департамент не отказывал обществу в предоставлении земельного участка в собственность.

Отзыв департамента на кассационную жалобу не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к нему не приложены доказательства направления его копии иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ОАО «Аскер-брик» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Акварель» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Департамент, мэрия, а также иные третьи отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мэрией                           г. Новосибирска 30.07.2013 принято постановление № 7118 «Об образовании земельного участка и о предоставлении открытому акционерному обществу «Аскер-брик» в аренду занимаемого земельного участка».

Постановление принято на основании заявления ОАО «Аскер-брик», записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2008 № 54-54-01/110/2008-65 и в соответствии со статьями 11.2, 11.3, 11.4, 22, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно постановлению от 30.07.2013 № 7118 при разделе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:013980:75 площадью 20372 кв. м (сохраняющегося в измененных границах) по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204б в Дзержинском районе с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (конторы сбыта), здания (подсобно-производственного корпуса механического цеха), здания (гаража электропогрузчиков), здания (центрального склада), здания (домика), незавершенного строительством объекта (дробильно-помолочного отделения), представленного по договору аренды земельного участка                               на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.09.2007 № 50716м обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» и открытому акционерному обществу «Аскер-брик», образован земельный участок из земель населенных пунктов                          с кадастровым номером 54:35:013980:1748 площадью 1733 кв. м (далее - спорный земельный участок).

Образованный земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:2108, занимаемый асфальтовой дорогой заводоуправления                по ул. Гоголя, 204б в Дзержинском районе, предоставлен ОАО «Аскер-брик» в аренду на десять лет (пункт 2 постановления от 30.07.2013 № 7118).

Право собственности ОАО «Аскер-брик» на асфальтовую дорогу заводоуправления общей площадью 175,6 м литер 1, расположенную                       по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район,                ул. Гоголя, 204б. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на основании: решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2007, договора купли-продажи сооружения (с приложением) от 09.11.2004 № 4, акта приема-передачи недвижимости от 09.11.2004 к договору купли-продажи сооружения от 09.11.2004 № 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.07.2009 серии 54 АГ № 677472).

Вступившим в законную силу 17.10.2007 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2007 по делу № А45-12483/05-11/287 удовлетворены заявленные обществом требования о государственной регистрации перехода права собственности от исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества «Кирпичный завод» к ОАО «Аскер-брик» на дорогу асфальтовую заводоуправления протяженностью 175,6 м, расположенную по адресу:                      г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Гоголя, 204б, кадастровый номер 54:35:013980:62:50:401:001:0077346790:0029.  

31.07.2013 между ОАО «Аскер-брик» (арендатор) и мэрией  (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 116686, в соответствии с которым обществу сроком на десять лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:1748 с разрешенным использованием: автомобильные дороги необщего пользования; объект технического обеспечения предприятий.

В июне 2019 года ОАО «Аскер-брик» как собственник сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:2108, обратилось в департамент  с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено,                      что в июле 2019 года департаментом заявителю для подписания и оплаты передан договор купли-продажи № 19040, стоимость участка по договору составила 268 759 руб. 71 коп., а также заявителю выдана квитанция для оплаты государственной пошлины за регистрацию в размере 22 000 руб.

Обществом договор был подписан, оплата по договору произведена                    в полном объеме, также была оплачена государственная пошлина.

Договор был передан в департамент, копии договора у заявителя                   не осталось. Указанные обстоятельства мэрией и департаментом                              не оспорены.

Письмом от 30.09.2019 заявителю отказано в предоставлении                              в собственность земельного участка на основании пункта 1.1 статьи 39.20, статьи 39.23 ЗК РФ и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на то, что сооружение заявителя является линейным сооружением, размещение и эксплуатацию которого осуществляется на основании сервитута, земельные участки под такими объектами в аренду или в собственность правообладателям таких сооружений не предоставляются.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 19 статьи 39.16, пунктом 1.1 статьи 39.20, пунктом 1 статьи 39.23 ЗК РФ, статьей 130 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 раздела «Судебная коллегия                                по экономическим спорам» (Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 303-КГ16-5740 по делу                        № А51-13864/15, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.01.2012 № 4777/08, и исходил из того, что размещение линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, не является основанием для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду или в собственность, а является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося                    в государственной или муниципальной собственности, а также того, что находящийся в собственности заявителя объект - асфальтовая дорога заводоуправления, не является объектом недвижимости, для эксплуатации которого заявитель может требовать земельный участок в собственность без проведения торгов, в связи с чем заявитель не обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у асфальтовой дороги заводоуправления признаков объекта недвижимости.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположен объект недвижимости – асфальтовая дорога заводоуправления.

Государственная регистрация права собственности ОАО «Аскер-брик» на указанный объект осуществлена на основании договора купли-продажи                и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2007 по делу № А45-12483/05-11/287. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего           с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу обязательности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2007 по делу                   № А45-12483/05-11/287 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация права собственности на асфальтовую дорогу заводоуправления.

Указанный судебный акт регистрирующим органом, иными лицами не обжалован в вышестоящих инстанциях, в том числе по основанию отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Учитывая изложенное у судов, рассматривавших настоящий спор,                         не имелось оснований не принимать во внимание зарегистрированное                          и не оспоренное право собственности заявителя на спорный объект как на объект недвижимости.

Однако, судами не учтены положения как части 1 статьи 16 АПК РФ, так и части 3 приведенной статьи, согласно которой обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться                      в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав                              и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, поскольку зарегистрированное на основании судебного акта право собственности ОАО «Аскер-брик» на спорную асфальтовую дорогу как на объект недвижимости не оспорено, то при рассмотрении настоящего спора у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что указанный объект недвижимым имуществом не является.

Придя к такому выводу, суды не учли разъяснения, данные в пункте 52 постановления № 10/22, о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с указанным выводы судов первой и апелляционной инстанции, приведенные в мотивировочной части принятых по настоящему делу решения и постановления, не исключают из ЕГРН записи о праве собственности ОАО «Аскер-брик» на спорное имущество.

При наличии государственной регистрации права ОАО «Аскер-брик»               на объект недвижимости у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у истца исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким объектом.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 по делу № А45-21287/2009 отказано               в удовлетворении иска ООО «Акварель» к ОАО «Аскер-брик» о признании за ООО «Акварель» права собственности на спорную асфальтовую дорогу заводоуправления и о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Аскер-брик» на этот объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 по делу № А45-13736/2017               удовлетворен иск ООО «Акварель», в отношении принадлежащей                      ОАО «Аскер-брик» на праве собственности асфальтовой дороги заводоуправления установлен сервитут.               

Кроме того, в оспариваемом заявителем отказе департамента                            не приведено такого основания как отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, а также ранее (31.07.2013) самим департаментом                   в порядке реализации исключительного права на получение без проведения торгов ОАО «Аскер-брик» в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок, занятый спорным объектом.

При этом данный договор является действующим, недействительным,                в том числе по инициативе департамента не признан. 

Также суд кассационной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции положений подпункта 1.1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.23 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемый заявителем отказ департамента, обоснованный правом общества на использование земельного участка только на основании сервитута, является неправильным.

На основании пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,                           не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута                 в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, проведения изыскательских работ и ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу изложенных норм права установление сервитута                                         в рассматриваемом случае не будет отвечать правовой природе гражданско-правового механизма, предусмотренного статьей 274 ГК РФ, ввиду того, что границы испрашиваемых земельных участков включают в себя исключительно земли, непосредственно занятые объектом недвижимости. 

Ссылка департамента и суда первой инстанции на положения пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ не может быть принята во внимание, поскольку                        не учитывает, что указанная норма, как следует из названия и цели данного Закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ, введена с целью упрощения размещения линейных объектов, но не направлена на исключение из правового регулирования исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором такой объект размещен,                 в собственность или в аренду. Кроме того, указанный закон вступил в силу позднее размещения спорного объекта на испрашиваемом заявителем                         в собственность земельном участке.

На основании вышеизложенного отказ департамента в предоставлении ОАО «Аскер-брик» в собственность земельного участка, выраженный                      в сообщении от 30.09.2019 № 31/19/13015, по приведенному в нем основанию не может быть признан законным. 

Также, как указано выше, самостоятельно установленное судом основание для отказа в предоставлении обществу земельного участка                    в собственность – отсутствие у асфальтовой дороги заводоуправления признаков объекта недвижимости, является необоснованным.

Учитывая изложенное, исходя из того, что судом первой                                       и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1.1 статьи 39.20, пункт 1 статьи 39.23 ЗК РФ), арбитражный суд округа, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о признании обжалуемого обществом отказа департамента незаконным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проверке департаментом обоснованности заявления общества о выкупе земельного участка по иным установленным законом основаниям, то, определяя способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов                         ОАО «Аскер-брик», суд округа считает соответствующим допущенному нарушению такой способ как обязание департамента повторно рассмотреть обращение общества о предоставлении земельного участка в собственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А45-39189/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные открытым акционерным обществом «Аскер-брик» требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в предоставлении в собственность земельного участка, выраженный в сообщении от 30.09.2019 № 31/19/13015.

Обязать департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Аскер-брик» путем повторного рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Аскер-брик» о предоставлении земельного участка.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева