139/2023-29188(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года Дело № А66-7052/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Боглачевой Е.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная электросетевая компания» ФИО1 (доверенности от  11.11.2022), от публичного акционерного общества «Россети Центр»  ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), от акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),  

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу  

 № А66-7062/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Римейк», адрес: 170004,  

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 10, эт. 1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Римейк»),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» (в настоящее время - публичное акционерное общество  «Россети Центр»), адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Россети Центр»), о  взыскании 125 746 119 руб. 41 коп. задолженности по договору оказания услуг  по передаче электрической энергии от 27.11.2014 № 1019213 (далее - Договор)  за январь 2015 - декабрь 2016 года.  

 Право требования указанной задолженности возникло у общества  «Римейк» на основании заключенного 01.10.2017 договора уступки права  (требования) с обществом с ограниченной ответственностью «Магнум», адрес:  150007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – общество «Магнум»). 

 В свою очередь к обществу «Магнум» право требования указанной  задолженности перешло на основании договора уступки прав (требования) от  16.08.2017, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме с  обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая  компания», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – общество «ОЭК»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество «ОЭК»,  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й  Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – общество «АтомЭнергоСбыт»), общество «Магнум», общество с  ограниченной ответственностью «Стройпласт», адрес: 440000, г. Пенза,  

ул. М.Горького, д. 23, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному федеральному округу, адрес: 109028, Москва,  Большой Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>. 

Определением суда от 28.09.2018 к производству принят встречный иск  общества «Россети Центр» о признании незаключенным договора уступки права  (требования) от 01.10.2017, подписанного обществом «Римейк» и обществом  «Магнум».  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.12.2018 по делу № А66-11590/2016 признан недействительным договор  уступки от 16.08.2017, заключенный обществом «ОЭК» и обществом «Магнум».  Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по  указанному делу восстановлено право требования общества «ОЭК» к обществу  «Россети Центр» в размере 125 745 119 руб.  

 В связи с этим определением суда от 11.10.2021 по настоящему делу по  ходатайству истца и общества «ОЭК» произведена замена истца на общество  «ОЭК».  

Общество «ОЭК» уточнило исковые требования и просило взыскать с  ответчика 134 746 119 руб. 41 коп. долга. Уточнение иска принято судом.  

Решением суда от 05.07.2022 с общества «Россети Центр» в пользу  общества «ОЭК» взыскано 90 787 401 руб. 29 коп. долга. В остальной части в  удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному  иску прекращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 решение от 05.07.2022 изменено: с общества «Россети Центр» в  пользу общества «ОЭК» взыскано 94 687 337 руб. 29 коп. задолженности; в  остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Решение  суда от 05.07.2022 в остальной части оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Россети Центр», ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в  той части, в которой удовлетворен иск общества «ОЭК», и отказать в иске в этой  части. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав ответчику в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заведомо  поставил стороны в неравное положение. Ответчик отмечает, что в деле не  имеется доказательств (первичных документов), подтверждающих объем  оказанных услуг, в том числе по потребителю «Нелидовский завод  гидравлических прессов» (далее – Завод).  

В отзывах на кассационную жалобу общество «ОЭК» и общество  «АтомЭнергоСбыт» просят оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «Россети Центр»  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители общества «ОЭК» и  общества «АтомЭнергоСбыт» с ними не согласились.  

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено  решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке исходя из  

доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, обществом «Россети Центр» (заказчиком)  и обществом «ОЭК» (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической  энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на  праве собственности или ином предусмотренным Федеральным законом  основании, а заказчик принял обязательство производить оплату услуг в  порядке, который установлен Договором.  

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является один  календарный месяц.  

Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с положениями  раздела 6 Договора в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным  (приложение 1).  

В период с января 2015 по декабрь 2016 года истец оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счета- фактуры, а также направил для подписания акты оказанных услуг.  

Акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий. 

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора ответчик представил информационный расчет,  согласно которому его задолженность с учетом произведенных оплат  составляет 92 184 032 руб. 37 коп.  

Рассмотрев разногласия сторон по объему оказанных услуг, суд первой  инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании  

90 787 401 руб. 29 коп. долга. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд взыскал с ответчика 

94 687 337 руб. 29 коп. задолженности, признав иск общества «ОЭК» в данной  части обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что  по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора  обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической  энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на  ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая  сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга  предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности  в соответствующей точке технологического присоединения объектов  

электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой  сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору,  определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.  

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя  производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Фактически спорными в настоящем деле являются разногласия по  потребителю – Заводу на 4 101 141 руб. 46 коп.  

 Общество «Россети Центр» ссылалось на недоказанность истцом факта  оказания услуг на данную сумму.  

 Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам №  66-5515/2014, А66-11590/2016 (определение от 06.03.2018), в которых  участвовали как истец, так и ответчик, установлено, что фактическое  присоединение Завода осуществлено к ПС «Гиперон» 110/35/10 кВ по точкам:  ПС «Гиперон» 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ ячейка № 14) фидер № 14 «ЦРП-1»; ПС  «Гиперон» 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ ячейка № 10) фидер № 10 «ЦРП-2»; ПС  «Гиперон» 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ ячейка № 15) фидер № 15 «Компрессорная1»; ПС «Гиперон» 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ ячейка № 11) фидер № 11  «Компрессорная-2»; общество «ОЭК» на основании договоров субаренды и  аренды являлось владельцем указанного электросетевого хозяйства, а  соответственно оказывало в отношении данного потребителя услуги по  передаче электрической энергии; ПС «Гиперон» участвовала в регулировании  тарифов в составе имущества общества «ОЭК», в том числе при расчете  единых (котловых) тарифов.  

 Ответчик факт оказания услуг Заводу не опроверг. Оспаривая указанный  истцом в отношении данного потребителя объем услуг, ответчик,  осуществлявший одновременно функции гарантирующего поставщика,  доказательств иного объема не представил, обоснованных мотивов, по которым  спорный объем должен быть исключен из требований истца, ни в ходе  рассмотрения спора, ни в кассационной жалобе не привел.  

 Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 4 101 141 руб. 46 коп.  задолженности.  

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об  отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.  

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в рамках своих  полномочий, признав полноту имеющихся документов, правомерно посчитал  возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство об отложении судебного  заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения  дела. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя  не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных  прав.  

 Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда  процессуальных нарушений, так как дело рассматривалось с 2018 года,  судебные заседания неоднократно откладывались, при этом ответчик не был  лишен возможности ознакомления с материалами дела и представления своей  правовой позиции.  

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального  права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне с  

соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 по делу № А66-7052/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без  удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Тверской области от 05.07.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022 по настоящему делу, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина  

 Е.В. Боглачева