АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3255/2022

20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022

по делу № А43-3255/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный            застройщик «Этап» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области от 02.02.2022 № 15/2022 

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этап» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Комиссия) от 02.02.2022 № 15/2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 заявление удовлетворено. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства Комиссии о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; жалоба возвращена заявителю.

Комиссия не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Комиссия настаивает на том, что Общество правомерно было привлечено к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 и 21.12.2021 в ходе мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида на территории городского поселения «Город Кстово» по адресу 

<

...> участок 1, земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010328:166, выявлены нарушения, а именно ненадлежащее содержание территории земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010328:166: проезды, парковочные карманы в районе дома 6 по улице Парковая не очищены от снега и наледи до твердого основания; проезды, парковочные карманы в районе домов 10, 12 корпус 1, 12 корпус 2 по улице Парковая не очищены от снега и наледи до твердого основания; тротуары вблизи детских площадок не очищены от снега и наледи до твердого основания; не произведена их обработка противогололедными материалами; имеется навал снежных масс на озелененной территории у детской площадки; оборудование детской площадки не очищено от снега, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.2, 12.1, 12.3, 12.4, 12.4.11, 12.8.1, 12.8.2, 12.8.6, 12.8.7, 12.9.1, 12.9.2, 12.9.3, 12.9.4.1 Правил благоустройства города Кстово Кстовского района Нижегородской области, утвержденных решением городской Думы города Кстово от 28.11.2019 № 419, подпункта 1 пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 8, пунктов 3, 3.1, 4, 5, 14 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2009 № 114-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 21.12.2021, актах мониторинга от 20.12.2021 № 580, от 21.12.2021 № 581 и приложенных к ним фотоматериалах.

Усмотрев в деянии Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, Комиссия составила протокол об административном правонарушении от 13.01.2022 № 4 и вынесла постановление от 02.02.2022 № 15/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Посчитав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, КоАП НО, Закона Нижегородской области от 10.09.2009 № 114-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Правилами благоустройства города Кстово Кстовского района Нижегородской области, утвержденными решением городской Думы города Кстово от 28.11.2019 № 419, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 3.1 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в качестве основания привлечения к административной ответственности административный орган ссылается на то, что Общество являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010328:166, на котором расположены многоквартирные дома, не приняло надлежащих мер к его содержанию.

Согласно данным кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010328:166 – «Жилая группа по улице Парковой седьмого микрорайона».

Фактически Обществу в качестве нарушения вменяется ненадлежащее содержание придомовой территории жилых домов по улице Парковая № 6, 10, 12 (корпус 1 и 2) в городе Кстово, застройщиком которых оно являлось.

Доводы заявителя жалобы о привлечении Общества к административной ответственности за иное нарушение опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Территория, ненадлежащее содержание которой вменяется Обществу, является придомовой территорией многоквартирных жилых домов, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов.

На основании пункта 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З обязанность по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Суд первой инстанции установил, что в отношении всех спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами. Следовательно вопросы содержания и уборки территорий, относящихся к указанным жилым домам, находятся в зоне ответственности соответствующих управляющих компаний.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, следовательно, Комиссия неверно определила субъект вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу                        № А43-3255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Н. Домрачева