СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1743/2018-АК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А50-9695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,    

при участии:

от ООО «Уралспецстрой»: Милютина А.Б., паспорт, доверенность от 17.10.2017;

от конкурсного управляющего: Крючков А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Уралспецстрой»

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2017 года 

о приостановлении производства по обособленному спору и назначении экспертизы,

принятое судьей Коньшиной С.В.,

вынесенное в рамках дела  № А50-9695/2016

о признании ОАО «Порт Березники» (ОГРН 1025901708953, ИНН 5911029677) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:

1) Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю;

3) арбитражный управляющий Мочалов Анатолий Иванович;

4) Брусенин Александр Германович,

установил:

Определением от 04.05.2016  заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 года заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) признано обоснованным, в отношении ОАО «Порт Березники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

31.07.017 конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» Смирновым О.Г. в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к ООО «Уралспецстрой» о признании недействительным соглашения от 21.12.2016 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15681 от 18.06.2015 в пользу ООО «Уралспецстрой», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Определением от 04.08.2017 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением от 06.09.2017 судебное заседание отложено на 26.10.2017, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Мочалов Анатолий Иванович.

Определением от 26.10.2017 судебное заседание отложено на 23.11.2017, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника Брусенин Александр Германович.

Определением от 24.11.2017 судебное заседание отложено на 15.12.2017, перед сторонами поставлен вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Для представления документов в целях назначения экспертизы в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2017.

После перерыва в судебном заседании 21.12.2017  представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» Смирнова Олега Германовича о назначении экспертизы удовлетворено. По обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» Смирнова Олега Германовича к ООО «Уралспецстрой» о признании недействительным соглашения от 21 декабря 216 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15681 от 18 июня 2015 года и применении последствий недействительности сделки назначена судебно-оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручо эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» Митюшкиной Елене Николаевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость по состоянию на 21 декабря 2016 года права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200001 :36, площадью 1 870 к в. м., целевое назначение – для размещения площадки для выгрузки негабаритных грузов,  находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, на берег у р. Кама, в 320 м  от моста через  реку Кама, по договор у аренды земельного участка № 15681 от 18 июня 2015 года с учетом наличия задолженности по арендной плате.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, ООО «Уралспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом на исследование эксперту поставлен вопрос не о рыночной стоимости сделки по передаче договора аренды, заключенной между должником и ответчиком, а о стоимости исключительно права аренды данного земельного участка.

 ООО «Уралспецстрой» полагает, что по своей сути право аренды как право пользования имуществом всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования и потому должно оцениваться в совокупности.

Апеллянт считает, что формулировка вопроса, поставленного перед экспертом не позволит получить объективные и достоверные сведения о рыночной стоимости сделки по перенайму, поскольку эксперт, отвечая на вопрос суда, будет оценивать абстрактные права на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200001:36, без учета конкретных обстоятельств спорной сделки, которые существенно влияют на ее цену. Экспертом при оценке стоимости перенайма должны быть учтены все условия сделки, в том числе такие существенные, как размер арендных платежей, наличие задолженности предыдущего арендатора и обязательство нового арендатора по ее погашению, а также небольшой срок аренды участка.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора явилось оспаривание недействительным соглашения от 21.12.2016 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15681 от 18.06.2015 в пользу ООО «Уралспецстрой», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» к ООО «Уралспецстрой» о признании недействительным соглашения от 21 декабря 216 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15681 от 18 июня 2015 года в пользу ООО «Уралспецстрой», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника прав и обязанностей по договору аренды земельного участка возник вопрос о том, соответствовала ли стоимость отчужденного права аренды рыночной стоимости данного права, суд определением от 26.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил и   назначил судебно-оценочную экспертизу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума N 23 указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статей 82 - 87 АПК РФ, Постановлению Пленума N 23.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся формулировки и постановки вопросов при назначении экспертизы, в частности несогласие с вопросами, поставленными перед экспертом, подлежат оценке, как указано выше, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае суд назначил экспертизу в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Также следует отметить, что ООО «Уралспецстрой» не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края  от 26.12.2017 не имеется.

Более того, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрении дела по существу в судебном заседании на 14.02.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу № А50-9695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Настоящее определение в части приостановления производства по обособленному спору может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова