ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5803/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 по делу № А17-5803/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об обязании разработать проектное решение по устранению недостатков в работе системы теплоснабжения приточной установки и воздушно-тепловых завес в части здания, о взыскании убытков и расходов на проведение экспертного исследования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – ответчик) об обязании разработать проектное решение по устранению недостатков в работе системы теплоснабжения приточной установки и воздушно-тепловых завес в части здания по адресу: 

<

...> в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 77а/19 от 12.04.2019, о взыскании убытков в размере 100 522 рублей 38 копеек и расходов на проведение экспертного исследования в размере 18 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены. 

ООО "НГ Групп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, проектная документация была принята истцом; выявленные истцом в процессе производства пуско-наладочных работ недостатки не являются виной ответчика, связаны с несоответствием содержащихся в техническом задании отдельных параметров фактическим, которые и должен был истец указывать при выдаче задания на проектирование. Ответчик считает, что задание на экспертизу было выдано некорректно. Заявитель жалобы не согласен с предложенными вариантами решения поставленного истцом вопроса, экспертиза проведена односторонне. Ответчик считает, что истец не доказал обстоятельства для цели возмещения убытков. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов была перенесена дата судебного заседания на 26.05.2020. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «НГ Групп» (подрядчик) и ООО «Швейная палитра» (заказчик) заключен договор подряда (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами проект по производству корпуса заказчика по адресу: 

<

...>, в следующем объеме: АР (архитектура); ЭС (наружное и внутреннее электроснабжение); ОВ (отопление и вентиляция); ВК (водопровод, канализация), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1). 

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ: в течение одного месяца с момента получения подрядчиком документов по пункту 3.2.1.

Стоимость работ - 210 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1).

25.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились дополнить договор пунктами следующего содержания:

Пункт 1.2.1: Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, регламентирующими и нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ Заказчику;

Пункт 4.1.1: Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

Во исполнение условий Договора ответчик разработал проектную документацию № НГГ 05/218-ОВ (отопление и вентиляция), № НГГ 05/218-ТМ (тепловой пункт), № НГГ 05/218-ОВ.1 (узел учета тепловой энергии), переданную истцу по акту приема-передачи.

При проведении на объекте истца пуско-наладочных работ подрядчиком ООО «Этна» были выявлены недостатки работы системы, истец заключил с ООО «Ивановское бюро экспертизы» договор № 11 от 28.03.2019 на выполнение экспертного заключения по вопросам:

1) Имеются ли недостатки в работе системы теплоснабжения приточных установок в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>?

2) выполнены ли монтажные работы системы теплоснабжения на указанном объекте в соответствии с проектной документацией НГГ 05/2018 -ТМ, изготовленной ООО «НГ-Групп», имеются ли недостатки в выполнении монтажных работ, которые могли привести к недостаткам работы системы теплоснабжения приточных установок в указанном объекте;

3) допущены ли какие-то ошибки в проектной документации НГГ 05/218-ТМ, изготовленной ООО «НГ-Групп», которые могли привести к недостаткам работы системы теплоснабжения приточных установок в указанном объекте;

4) определить необходимые мероприятия по устранению недостатков в работе системы теплоснабжения приточных установок в указанном объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ эксперта определена в сумме 18 900 руб.

Истец перечислил эксперту указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 267 от 02.04.2019.

05.04.2019 на объекте истца состоялся осмотр, на котором присутствовали представители истца, ответчика, подрядчика, выполнявшего работы на основании подготовленной ответчиком проектной документации, и эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы». Акт подписан всеми участниками осмотра.

По результатам осмотра экспертом был подготовлен акт экспертного исследования № 77а/19 от 12.04.2019г., в котором изложены следующие выводы: 

1) Система теплоснабжения приточной установки (П1) и воздушно-тепловых завес (ВТЗ) работает в режиме обратной циркуляции, который является недопустимым режимом работы;

2) Монтажные работы индивидуального теплового пункта и системы теплоснабжения выполнены в соответствии с проектной документацией НГГ 05/18-ТМ, НГГ 05/18-ОВ, изготовленной ООО «НГ-Групп». В выполнении монтажных работ нет недостатков, которые могли привести к недостаткам работы системы теплоснабжения приточных установок на объекте исследования;

3) В проектной документации НГГ 05/18-ТМ, изготовленной ООО «НГ-Групп», не учтено, что циркуляционный насос TOP-S 40/15 системы отопления, установленный после врезки подающих труб системы теплоснабжения П1 и ВТЗ, создает давление теплоносителя в точках врезки обратных труб системы теплоснабжения П1 и ВТЗ, превышающее давление теплоносителя после регулирующего смесительного трехходового клапана в точках врезки подающих труб системы теплоснабжения П1 и ВТЗ. В результате этого проектного решения в системе теплоснабжения П1 и ВТЗ возникает обратная циркуляция, что является недопустимым режимом работы.

Также эксперт предложил 3 варианта устранения недостатков в работе системы теплоснабжения приточных установок на указанном объекте, назвав первый из предложенных вариантов наиболее подходящим по техническим параметрам. Кроме того, эксперт указал на необходимость разработки проектного решения для варианта изменения схемы индивидуального теплового пункта.

По заданию истца подрядчик ООО «Этна», выполнявший работы на основании подготовленной ответчиком проектной документации, составил локальные сметы, исходя из предложенного экспертом варианта № 1 устранения недостатков на сумму 100 522,38 руб.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой, в том числе следует, что ответчик подготовил проект документации с изменениями, аналогичными тем, которые предлагал эксперт в варианте № 3. Однако поскольку вариант № 3 является более затратным (327 340,49 руб.), истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2019, в которой предложил ответчику на выбор: разработать проектное решение по устранению недостатков в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом, возместить убытки по устранению недостатков в размере 100 522,38 руб. и компенсировать расходы на проведение экспертного исследования в размере 18 900 руб.; либо возместить убытки по устранению недостатков в размере 327 340,49 руб. (по уже подготовленной измененной проектной документации по варианту № 3) и компенсировать расходы на проведение экспертного исследования в размере 18 900 рублей.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Швейная палитра» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации, актом осмотра от 05.04.2019, актом экспертного исследования № 77а/19 от 12.04.2019, сметным расчетом, подготовленным ООО «Этна», подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду некачественного выполнения работ, которые подлежат исправлению.

Возможные варианты исправления недостатков указаны в заключении эксперта, которое ответчиком не оспорено и достоверность выводов которого не опровергнута иными доказательствами по делу. Само по себе несогласие с предложенными вариантами решения поставленного истцом вопроса, не является основанием для отмены судебного акта. 

При выборе варианта устранения недостатков суд первой инстанции правомерно исходил из наименее затратного, учел экономические интересы сторон. 

Вопреки доводам жалобы, при проведении осмотра присутствовал представитель проектной организации ООО «НГ Групп» ФИО3 без доверенности (л.д. 23). 

В ответе на претензию от 25.04.2019 ответчик готов был согласиться с частичными недоработками (в части раздела ТМ), однако также не соглашался с предложенными экспертом вариантами. 

Доводы заявителя о том, что выявленные истцом в процессе производства пуско-наладочных работ недостатки не являются виной ответчика, связаны с несоответствием содержащихся в техническом задании отдельных параметров фактическим, которые и должен был истец указывать при выдаче задания на проектирование, материалами дела не подтверждены. 

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора. При принятии судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 по делу № А17-5803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1