АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-7917/2018

г. Калуга

11 апреля 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Грязинского межрайонного прокурора: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Тандер» (

<

...> д. 185, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 августа 2018 года (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу№ А36-7917/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее - общество, АО «Тандер») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб., с конфискацией продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу прокурором не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области на основании поступившего обращения проведена проверка в отношении АО «Тандер», в ходе которой установлено, что 19.02.2018 в магазине общества, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт нахождения на реализации пищевой продукции (молоко козье) с истекшим сроком годности. Срок годности молока козьего, упакованного в стеклянные бутылки объемом 0,31 л каждая, в количестве 5 штук, истек 12.02.2018.

Прокурором в отношении АО «Тандер» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, принимая во внимание, что факт нахождения в магазине общества на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, отсутствие доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемого правонарушения, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в кассационной жалобе содержится довод о необходимости квалификации допущенного правонарушения по части 1 статьи 10.8КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Между тем данный довод был предметом оценки судов, которые обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение технических регламентов при реализации пищевой продукции; ни в акте, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства; предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства, в связи с чем квалификации по норме части 1 статьи 10.8 КоАП РФ данное правонарушение не подлежало.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы АО «Тандер» о нарушении порядка проведения проверки ввиду неизвещения о ее проведении, а также о проведении проверки в присутствии неуполномоченного лица отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку копия решения о проведении проверки получена руководителем сектора магазина 19.02.2018, о чем имеется соответствующая отметка; проверка в отношении общества в магазине «Семейный Магнит» проведена в присутствии руководителя сектора магазина, полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того, решение о проведении проверки составлено по форме, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», которым предусмотрено составление акта проверки только в случае, если нарушения не выявлены, в связи с чем соответствующие доводы общества признаются несостоятельными. Более того, в материалах дела имеется акт проверки от 19.02.2018 (том 1, л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от10 декабря 2018 года по делу № А36-7917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                          С.И. Смолко

                                                                                    Г.А. Стрегелева