РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 250990/2022-181-1345

г. Москва

26 января 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 17 января 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (125124, ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ I КОМН 23, ОГРН: 1027700174534, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7714203270)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.08.2015 № М-09-047533 в размере 89670,29 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 83322,31 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 в сумме 6347,98 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" о взыскании о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.08.2015 № М-09-047533 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 83 322,31 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 в сумме 6 347,98 руб.,

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела так же поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно Истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227АПК РФ.

От ответчика в материалы дела так же поступило ходатайство о возвращении искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку возвращение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь только при рассмотрении вопроса о его принятии, после принятия искового заявления к производству его возвращение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор от 13.08.2015 № М-09-047533 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 127137, Москва, Правды, 24, 12 (г. Москва, ул. Правды, вл. 24, стр. 12), площадью 291 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственного здания. 

Договор заключен сроком до 11.06.2064 (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.06.2022  в размере 83 322,31 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2022 № 33-6-206220/22-(0)-2с требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности и пени, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. 

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 83 322,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). 

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату аренды по заключенному сторонами договору.

Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающем от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. 

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно. 

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 составил 6 347,98 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, установленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 6 347,98 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства 

 Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" о возвращении искового заявления – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (125124, ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ I КОМН 23, ОГРН: 1027700174534, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7714203270) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 83 322 (Восемьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля 31 копейка, пени в размере 6 347 (Шесть тысяч триста сорок семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (125124, ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ I КОМН 23, ОГРН: 1027700174534, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7714203270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 587 (Три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           К. М. Хабарова