Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25311/2021-ГК

Дело №А40-9035/21

город Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автопрогресс» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-9035/21 

по иску АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Автопрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сбербанк Лизинг» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Автопрогресс» о взыскании долга в размере 2 708 952 руб. 66 коп. по результатам соотнесения встречных предоставлений по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2019 между истцом АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Автопрогресс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф-70088-01-01, в соответствии с условиями которого, АО «Сбербанк Лизинг» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество и передать ООО «Автопрогресс» во временное владение и пользование за плату предмет лизинга –  автомобиль грузовой - самосвал.

Неотъемлемой частью договора являются правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети «Интернет». К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора (п.1.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №1 к договору.

01.11.2019 предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых и иных предусмотренных договором платежей более чем на 30 дней (п.9.3.2 правил).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление от 30.04.2020 №895 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут с 30.04.2020, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом от 09.06.2020.

03.08.2020 изъятая техника реализована третьему лицу ООО «ТехноСтрой» по договору купли-продажи №70088-01-01 за цену 3 335 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 708 952 руб. 66 коп.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, с расчетами истца согласился и установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В случае возврата и продажи предмета лизинга стороны вправе соотнести взаимные предоставления, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга (п.10.8 правил).

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя (п.10.9 правил).

При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий.

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неустойки и штрафы; сумма закрытия сделки (с учетом п.10.8. правил); размер финансирования, который определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом предварительного платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче и т.п.; все любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением, изъятием; стоимость реализованного предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования сделки, комиссии лизингодателя при их наличии и т.п.

В расчет предоставления лизингополучателя включается: стоимость возвращенного и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п.10.7 правил, и сумма уплаченных лизинговых платежей.

Предварительный платеж в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются (п.10.10.1 правил).

В случае если реализация предмета лизинга осуществлена после окончания сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель имеет право начислять на сумму предоставленного финансирования проценты в размере 19% годовых. Начисление процентов осуществляется с первого дня месяца, следующего за месяцем окончания срока лизинга, и до даты фактического возврата финансирования. Исчисленная в соответствии с настоящим пунктом сумма включается в расчет сальдо встречных обязательств (предоставление лизингодателя) (п.10.10.2 Правил).

Возвратом финансирования считается дата фактического зачисления на расчетный счет лизингодателя суммы, полученной в результате реализации предмета лизинга. В этой связи сальдо встречных обязательств подлежит расчету не ранее фактического получения денежных средств от продажи предмета лизинга (п.10.10.3, 10.11 правил).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что последним не было получено исковое заявление и о возбуждении настоящего производства последний узнал только 09.04.2021.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В выписке ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Автопрогресс» является: 

<

...>.

По вышеуказанному адресу истец направил исковое заявление, что подтверждается квитанцией курьерской службы (т.1 л.д.64), приложенной к исковому заявлению, а Арбитражным судом г.Москвы направлено почтовое извещение о принятии иска к производству.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное уведомление считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия.

При этом ответчик не был лишен возможности подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела с соблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение №14579055613891, содержащее определение суда от 26.01.2021 о принятии искового заявления к производству направленно ответчику по адресу место нахождения: 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно отчету об отслеживании отправлений конверт вручен ответчику 04.02.2021, что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неверном определении сальдо встречных обязательств сторон.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик каких-либо доводов не заявляет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда 12.03.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-9035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

 

Судьи:В.В. Валюшкина 

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.