АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12242/2022

г.Чита

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Синь Лун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3675000,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синь Лун" о взыскании денежных средств по договору займа от 12.08.2021 в сумме 1 250 000,00 руб., процентов за период с 12.10.2021 по 12.10.2022 в сумме 812 500,00 руб., неустойки за период с 13.01.2022 по 27.09.2022 в сумме 1 612 500,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, с начальной продажной ценой в размере, равной залоговой стоимости 10 000 000,00 руб.: транспортное средство – экскаватор Sany SY500H, 2018 года изготовления, PIN 0F5110482J3L70099CE модель, номер двигателя: 6WG1XDHAG-03, 6WGI-626379, цвет кузова: желто-черный.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком «12» августа 2021 г. заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно условиям договора заимодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы 5 % на сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок «12» августа 2021 г. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 64 от «12» августа 2021.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до «12» января 2022 г., однако до настоящего времени не уплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно платежному поручению №64 от 12.08.2021 ответчику было перечислено 1250000,00 руб.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срока ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком произведена оплата процентов в размере 62500,00 руб. по платежному поручению №89 от 01.10.2021.

По расчету истца сумма процентов за период с октября 2021 по октябрь 2022 года составляет 812500,00 руб.

Расчет соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

Пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению, в случае просрочки оплаты заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 13.01.2022 по 27.09.2022 сумма штрафа составила 1612500,00 руб.

Расчет соответствует условиям договора.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения мер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 13.01.2022 по 31.03.2022.

По расчету суда сумма неустойки за указанный период составляет 487500,00 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

В обоснование факта возникновения залога по спорным отношениям истец представил договора залога от 10.08.2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанное доказательство, суд приходит следующим выводам.

Из указанного договора следует, что он заключен к договору займа от 10.08.2021, тогда как договор займа заключен сторонами 12.08.2021, также по договору залога срок возврата денежных средств установлен 10.07.2022, а по договору займа он определен датой 12.01.2022.

По правилам ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Совпадение размера займа и процентной ставки не могут служить достаточным условием для связи указанных договоров.

Таким образом, обеспечение обязательств, возникших из договора займа, залогом движимого имущества носит вероятный характер. 

Вероятные обстоятельства не могут служить основанием для возникновения соответствующих отношений.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

На истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 6000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синь Лун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ключи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1250000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 812500,00 руб., неустойку в сумме 487500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28709,00 руб., всего – 2578709,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев