АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-50367/2019

22 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания КИТ», г.Москва, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>

о взыскании 400 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №18 от 01.04.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания КИТ» (далее – ООО «ТСК КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 71-73). По мнению ответчика, у него не возникло обязательство выплатить страховое возмещение, поскольку истец представил не все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 15.10.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 15.10.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 120, 132).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК КИТ» является собственником автомобиля 278869, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырёх транспортных средств, в результате которого получили телесные повреждения и погибли водители и пассажиры транспортных средств, а также получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль 278869, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 (л.д. 11), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 01.12.2018 (л.д. 12-15), актами осмотра транспортного средства от 27.03.2019 с фотографиями (л.д. 34-36) и от 24.05.2019 (л.д. 17-18).

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии МММ №5014473011 от 23.11.2018 (л.д. 16), ООО «ТСК КИТ» 18.03.2019 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 94-95).

Согласно составленному по заказу АО «АльфаСтрахование» заключению эксперта №0838-19 от 03.04.2019 рыночная стоимость поврежденного автомобиля 278869 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 958 391 руб. 67 коп., а стоимость годных остатков автомобиля 95 277 руб. 55 коп. (л.д. 96-118).

Поскольку ответчик, ссылаясь на представление истцом неполного комплекта документов, страховое возмещение не выплатил, истец 15.07.2019 вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 48).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли люди, оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии МММ №5014473011 от 23.11.2018 подтверждено материалами дела (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта (л.д. 96-118) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2018 произошла гибель транспортного средства 278869, при этом рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 958 391 руб. 67 коп., а стоимость его годных остатков составляла 95 277 руб. 55 коп.

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, истцом не оспариваются.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 863 114 руб. 12 коп. (958 391 руб. 67 коп. – 95 277 руб. 55 коп.).

При этом сумма страхового возмещения, которое обязан выплатить ответчик, не может превышать 400 000 руб. в соответствии с положениями пункта «Б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

Судом признаётся необоснованным довод ответчика о том, что он не имел оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представил ответчику все необходимые документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2018 погибли водители и пассажиры транспортных средств, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Ввиду возбуждения уголовного дела справка о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не составлялась.

Таким образом, истец не имел возможности предоставить ответчику несуществующие документы.

Вместе с тем, из текста заявления истца о выплате страхового возмещения усматривается, что истец предоставил ответчику все имевшиеся у него документы, подтверждавшие как факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ему транспортного средства, так и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Заявленной истцом цене иска в сумме 400 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 11 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания КИТ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания КИТ» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., а также 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.