Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90592/19-51-754

город Москва

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 435 654 руб. 47 коп., процентов в размере 5 865 960 руб. 15 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 1516187388632090942000000/2016/2-1145 от 16 ноября 2016 года неустойки в размере 61 657 865 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01-01/20 от 09 января 2020 года; ФИО3, по дов. № 04-01/19 от 28 января 2019 года; 

от ответчика – ФИО4, по дов. № Д-876 от 07 ноября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 435 654 руб. 47 коп., процентов в размере 5 865 960 руб. 15 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 1516187388632090942000000/2016/2-1145 от 16 ноября 2016 года неустойки в размере 61 657 865 руб. 65 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыв, заявил об уменьшении неустойки.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 1516187388632090942000000/2016/2-1145 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по инженерной подготовке территории объекта: «Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 3 862 квартиры» по адресу: Подольский муниципальный район Московской области» (шифр объекта 99/ЖЗ-11-Зпк-ис) (т. 1 л.д. 85-113).

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет разработку/корректировку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составляет 411 782 661 руб.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора, дата начала работ - дата подписания сторонами договора. Выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 календарных дней с даты завершения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

06 августа 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора на основании пункта 19.1. договора и пункта 1 статьи 450 ГК РФ (т. 1 л.д. 114).

Согласно пункту 19.1. договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке или по инициативе одной из сторон в судебном порядке.

Как следует из соглашения сторон о расторжении договора, подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму в размере 243 616 478 руб. 40 коп. Услуги генподрядчика за координацию работ по договору составляют 12 180 823 руб. 93 коп. За выполненные работы генподрядчик оплатил подрядчику сумму в размере 77 000 000 руб. Генподрядчик признает за собой задолженность по договору перед подрядчиком в размере 154 435 654 руб. 47 коп. Генподрядчик обязуется перечислить сумму задолженности, указанную в пункте 2.4. соглашения, в течение 60 календарных дней по следующим реквизитам Подрядчика: ИНН 

<

***>, КПП 772301001, Р/с 

<

***> в филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург, к/с 30101810200000000704, БИК 044030704. Подрядчик обязуется в течение 30 дней с момента подписания соглашения передать генподрядчику по акту приема-передачи незавершенный строительством объект, освободить строительную площадку и передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию. Договор считается прекратившим свое действие с даты вступления в силу соглашения. Стороны договорились, что после расторжения договора прекращаются обязательства подрядчика относительно предмета договора (разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по инженерной подготовке территории объекта). Иные условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в частности, гарантийные обязательства, соглашение о подсудности, о досудебном порядке урегулирования спора, о порядке возврата заказчику финансовых средств, документов, объекта и т.п.) сохраняют свое действие после расторжения договора. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 243 616 478 руб. 40 коп. подтверждается подписанными обеими сторонам формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.11.2016 на сумму 85 979 483,88 руб., № 2 от 07.04.2017 на сумму 26 336 614,84 руб., № 3 от 18.08.2017 на сумму 752 981,74 руб., № 4 от 19.09.2017 на сумму 77 537 707,88 руб., № 5 от 23.11.2017 на сумму 38 820 518,58 руб., № 6 от 30.11.2017 на сумму 12 974 786,67 руб., № 7 от 15.12.2017 на сумму 724 292,05 руб., № 8 от 13.03.2018 на сумму 490 092,76 руб. (т. 1 л.д. 116-133).

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 18 июля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляла 154 435 654 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 115).

Наличие перед истцом задолженности в вышеуказанном размере ответчиком не оспорено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что исполнено до момента расторжения договора. Однако положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также отсутствием в материалах дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 154 435 654 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.10.2018 по 08.04.2019 в сумме 5 865 960 руб. 15 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

В пункте 2.5. соглашения о расторжении договора стороны согласовали лишь продолжительность срока – 60 календарных дней, но не согласовали момент начала течения данного срока.

Учитывая, что претензия истца исх. № МИСФ-ИСХ-19-283 от 11 марта 2019 года была получена ответчиком 14 марта 2019 года (т. 2 л.д. 6-9), последним днем для оплаты является 13 мая 2019 года (15 марта 2019 года + 60 дней).

При таких обстоятельствах проценты могут быть начислены лишь со следующего дня после истечения срока оплаты, то есть с 14 мая 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 года по день фактической оплаты, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 06 августа 2018 года в сумме 61 657 865 руб. 65 коп. на основании пункта 17.4. договора.

В соответствии с пунктами 17.4., 17.4.1., 17.4.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец заявил, что ответчиком при исполнении обязательств по договору были допущены нарушения сроков рассмотрения и утверждения представленной истцом документации, что подтверждается письмом исх. № МИС-Исх-17-45 от 07.04.2017. 

Так, разработанная в соответствии с условиями договора документация, направленная в адрес ответчика письмами исх. № МИС-исх-17-12 от 27.01.2017, исх. № МИС-ихс-17-13 от 03.02.2017, исх. № ГМС-исх-17-46 от 03.02.2017, исх. № 1716 от 10.03.2017, исх. № 1717 от 17.03.2017, исх. № 1720 от 27.03.2017, исх. № 1721 от 31.03.2017, была утверждена и возвращена истцу только 31.08.2017 письмом исх. № 15304 от 30.08.2017. Документация, направленная в адрес ответчика письмом исх. № МИС-ИСХ-17-64 от 26.04.2017, была утверждена и возвращена истцу 05.06.2017 письмом исх. № 9311 от 01.06.2017.

Судом не принимается данный довод истца, поскольку доказательств направления вышеуказанных писем в адрес ответчика истец не представил, соответственно, суду не представляется возможным определить период просрочки кредитора по рассмотрению направленной истцом документации.

Кроме того, в судебном разбирательстве истец заявил, что в его обязанности не входила разработка сметной документации, что прямо противоречит пункту 1.22. технического задания (приложение № 1 к договору), в котором указано, что сметную документацию выполнить базисно-индексным методом по действующим сметным нормам в установленном порядке в соответствии с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Государственной экспертизы Министерства Обороны Российской Федерации (на основании письма ФКП «УЗКС МО РФ» № ФКП/21/11525 от 20.06.2011); выполнить сводные сметные расчеты на каждый жилой дом; оказать заказчику содействие в выполнение единого сводного сметного расчета на всю жилую застройку на 3862 квартиры, включая подготовку территории (недостающую информации получить у заказчика).

При этом во всех письмах истец ссылается на разработанную им в соответствии с условиями договора сметную документацию.

Суд также учитывает, что срок окончания работ по договору – до 16 декабря 2016 года, самая ранняя же дата составления истцом письма – 27 января 2017 года, то есть за пределами срока окончания работ.

Довод истца о том, что необходимость согласования рабочей документации явилась препятствием для своевременного выполнения работ по договору, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1.23. технического задания (приложение № 1 к договору) в обязанности подрядчика входит согласование рабочей документации, в том числе, с ресурсоснабжающими организациями. 

Довод истца о том, что из базы для начисления неустойки необходимо исключить стоимость работ по форме КС-3 от 22.05.2018 на сумму 9 857 928 руб. 57 коп., судом отклоняется, поскольку данная справка подписана в одностороннем порядке, об отсутствии необходимости в принятии данных работ свидетельствует и последующее поведение истца, так соглашение о расторжении договору от 06.08.2018, в соответствии с которым установлена стоимость работ, выполненных истцом, указанные работы в согласованный обеими сторонами объем и стоимость не входят, соглашение о расторжении договора заключено без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данная норма о подряде применяется в субсидиарном порядке к отношениям из договора возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств.

Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Так, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ) (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54).

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства приостановления работ; доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о возникших препятствиях своевременного завершения работ в установленные договором сроки.

Заключив спорный договор, тем самым согласившись со всеми его условиями, истец принял на себя договорные обязательства и ответственность за их исполнение, а также подтвердил свою осведомленность о последствиях такого исполнения, в связи с чем было обязан обеспечить выполнение требований и условий контракта, чего сделано не было.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом контррасчет неустойки является неверным, поскольку в нем в качестве изначальной базы для начисления неустойки не используется цена договора, с учетом исполненных обязательств согласно формам КС-2, КС-3.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также то обстоятельство, что спорный договор уже расторгнут, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 41 105 845 руб. 73 коп., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (6,25 % * 2 / 365).

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойку в размере 41 105 845 руб. 73 коп. в остальной части требования ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (150 435 654 руб. 47 коп. + 192 494 руб. – 41 105 845 руб. 73 коп. – 200 000 руб. = 109 322 302 руб. 74 коп.).

За период с 14 мая 2019 года по 13 января 2020 года проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму до произведенного зачета, за последующий период за вычетом взысканной неустойки – 109 329 808 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» неосновательное обогащение в размере 150 435 654 руб. 47 коп., проценты, начисленные на сумму 150 435 654 руб. 47 коп. за период с 14 мая 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 494 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» по договору № 1516187388632090942000000/2016/2-1145 от 16 ноября 2016 года неустойку в размере 41 105 845 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» 109 322 302 руб. 74 коп., проценты, начисленные на сумму 150 435 654 руб. 47 коп. за период с 14 мая 2019 года по 13 января 2020 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты, начисленные на сумму 109 329 808 руб. 74 коп. за период с 14 января 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова