ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10649/2022

г. Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от  акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2023 по делу № А36-10649/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 363 092 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии, неустойки за период с 01.09.2021 по 28.03.2023 в размере 981 695 руб. 88 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – АО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (далее – ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с октября 2018 по октябрь 2020 года в размере 4 363 092 руб. 79 коп., неустойки за период с 01.09.2021 по 28.03.2023 в размере 981 695 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в пользу АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» взыскана задолженность в размере 2 695 522 руб. 03 коп., в том числе 2 200 426 руб. 15 коп. - основной долг за период с октября 2019 по октябрь 2020 года, 495 095 руб. 88 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 077 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Квадра» ссылается на то, что срок исковой давности истцом не был пропущен, и заявленные исковые требования подлежали удовлетворению судом в полном объеме. Кроме того, по мнению истца, расчет неустойки произведен судом области неверно.

Также, с принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО1 и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности пропущен, в этой связи заявленные требования подлежали оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в период с 21.04.2017 по 11.11.2020 являлось собственником сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер 48:20:0000000:32879, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2021.

В соответствии с техническим паспортом протяженность тепловой сети составляет 1 214,2 м.

Через указанную тепловую сеть в спорный период передавалась тепловая энергия потребителям 33 и 34 микрорайона, что подтверждается актами о подключении потребителей от 01.02.2018, от 14.11.2018, от 12.11.2018.

31.07.2021 АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» выставило ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» счет и потребовало оплатить стоимость тепловых потерь в трубопроводе наружных тепловых сетей за период с октября 2018 по октябрь 2020 года.

11.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 08.04.2022 оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 по октябрь 2020 г.г.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за тепловую энергию (потери) не произвел, АО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу №А36-10372/2018, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2019, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2019, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 04.09.2023, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 03.10.2023, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Принимая во внимание, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству определением суда от 21.09.2018, суд области обоснованно с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полагал, что задолженность за период с октября 2018 по октябрь 2020 года является текущей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Квадра» в части.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частями 1, 5, 9 статьи Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13, частям 1 - 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и (или) владелец тепловых сетей несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть, обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

Из положений пункта 11 статьи 2, части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой или теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети. 

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пунктом 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №808) установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия заключенного в письменной форме договора с теплоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии, теплоносителя в принадлежащих ему сетях. 

Как верно отмечено судом, организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. 

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРН от 29.11.2021, в период с 21.04.2017 по 11.11.2020 ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» являлось собственником сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер 48:20:0000000:32879.

В этой связи ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» как владелец указанного участка тепловой сети в спорный период в силу прямого указания закона обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию сетей, оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникших в находящемся у него в собственности объекте теплосетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований указанных норм документально не опроверг доводы истца о наличии и размере задолженности, в том числе факт отпуска тепловой энергии в спорный период, объем отпуска. Допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года составила 4 363 092 руб. 79 коп.

Расчет произведен в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 31.12.2008 №325, методикой, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 01.10.2001 №225.

Представленный истцом расчет признан судом обоснованным. Возражений от ответчика по порядку расчета не поступило. Апелляционная жалоба ответчика также таких возражений не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии, составляющей потери в сетях заявлено правомерно.

В суде области ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2018 по ноябрь 2019 года.

В апелляционной жалобе АО «Квадра» полагает, что поскольку собственник теплотрассы был выявлен истцом только в ходе инвентаризации, и в направленной ответчику 15.03.2022 претензии был определен срок погашения задолженности  - до 08.04.2022, то, по мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 09.04.2022, в связи с чем, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией истца, с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которому, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 08.04.2022.

При указанных обстоятельствах в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на месяц.

Таким образом, с учетом установленного законом срока оплаты за поставленную энергию (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года обоснованно признан судом области пропущенным истцом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска срока исковой давности по 2019 г. включительно отклоняются, как сделанные без учета  приостановления течения срока исковой давности в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, осуществляя поставку тепловой энергии по сетям ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» должно было узнать о нарушении своего права, в том числе при подписании актов о подключении потребителей, представленных им в материалы дела.

Таким образом, с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в пользу АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» судом области правомерно взыскана задолженность за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 2 200 426 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2021 по 28.03.2023 в размере 981 695 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании пени за период с 01.09.2021 по 28.03.2023 заявлено правомерно, и обоснованно удовлетворено судом области в размере 495 095 руб. 88 коп. (2200426,15 х 212 дн. х 7,5% /130 + 2200426,15 х 178х7,5% /130), исходя из суммы основного долга 2 200 426 руб. 15 коп., а также действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

Доводы АО «Квадра» о неверном расчете судом неустойки, апелляционным судом не принимаются, поскольку истцом самостоятельно начислена ответчику неустойка с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, согласно приведенному в уточненном исковом заявлении расчету о взыскании неустойки за период 01.09.2021-28.03.2023 в размере 981 695,88 руб.(л.д. 39, 40). 

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца.

Изменение судом ключевой ставки ЦБ РФ с 7,5% на 9,5% повлекло бы выход суда за пределы заявленных требований, что является недопустимым. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом области правомерно взыскана задолженность в общей сумме 2 695 522 руб. 03 коп., в том числе 2 200 426 руб. 15 коп. - основной долг, 495 095 руб. 88 коп. - неустойка.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2023 по делу № А36-10649/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2023 по делу № А36-10649/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                              Е.В. Маховая