ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24225/17

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьева Н.А.,

судей Марченкова Н.В., Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Росаккредитации: не явился, извещен,

от ООО «ПСК»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 г. по делу №А41-24225/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., заявлению Федеральной службы по аккредитации к ООО "Пожарная Сертификационная Компания" о привлечении административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ПСК", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу N А41-24225/17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (т. 2 л.д. 158).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 21.12.2016 по 30.12.2016 в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 № ИШ-П17-874 сотрудниками Росаккредитации на основании приказа от 07.12.2016 № 207-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, действующего законодательства в области сертификации. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30 декабря 2016 года № 625-АВП, в том числе установлено, что ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" произвел отбор образцов продукции – кабеля универсального, с целью проведения сертификационных испытаний на соответствие требованиям Технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» путем выполнения требований ГОСТ 31565-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности". По результатам проведенных испытаний (измерений) испытательная лаборатория ООО "ПСК" оформила протокол испытаний для целей сертификации от 05 декабря 2016 года № ППБ-ТС-203/12-2016 (т. 1 л.д. 46). Однако, в ходе рассмотрения материалов дела № 731-34/10-2016 (т. 2 л.д. 93), в том числе вышеназванного протокола испытаний, административным органом установлено, что ООО "ПСК" на момент проведения испытаний не располагало материальными ресурсами, необходимыми для реализации методов исследований (испытаний) и измерений, отраженных в протоколе испытаний, а именно: 

- стандарт титрами для калибровки pH-метра для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-2-2011 "Межгосударственный стандарт. Испытания материалов конструкции кабелей при горении. Определение степени кислотности выделяемых газов измерением pH и удельной проводимости" (далее - ГОСТ IEC 60754-2-2011); 

- соляной кислотой для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-1-2011 "Межгосударственный стандарт. Испытания материалов конструкции кабелей при горении. Определение количества выделяемых газов галогенных кислот" (далее - ГОСТ IEC 60754-1-2011) (в соответствии с журналом ИЛ ООО "ИСК" N 1 прихода химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11 января 2016 года, реактив в ИЛ ООО "ИСК" не поступал); 

- тиоцианатом аммония для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-1-2011 (в соответствии с журналом ИЛ ООО "ИСК" N 1 прихода химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11 января 2016 года, реактив в ИЛ ООО "ПСК" не поступал); 

- азотной кислотой для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-1-2011 (в ИЛ ООО "ПСК" имеется в наличии реактив, срок годности которого истек 01 августа 2016 года, и в соответствии с журналом ИЛ ООО "ПСК" N 1 прихода химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11 января 2016 года, и оборотно- сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 01 декабря 2016 года - 18 декабря 2016 года новые реактивы в ИЛ ООО "ПСК" не поступали); 

- сернокислым аммонием для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-1- 2011 (в ИЛ ООО "ПСК" имеется в наличии реактив, срок годности которого истек 01 августа 2016, и в соответствии с журналом ИЛ ООО "ПСК" N 1 прихода химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11 января 2016 года, и оборотно- сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 01 декабря 2016 года - 18 декабря 2016 новые реактивы в ИЛ ООО "ПСК" не поступали); 

- аммонием хлористым для проведения испытаний по ГОСТ IEC 60754-1-2011 (в ИЛ ООО "ПСК" имеется в наличии реактив, срок годности которого истек 01 ноября 2016, и в соответствии с журналом ИЛ ООО "ПСК" N 1 прихода химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11 января 2016 года, и оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 01 декабря 2016 года - 18 декабря 2016 новые реактивы в ИЛ ООО "ПСК" не поступали). 

09 марта 2017 года административным органом в отношении общества по данному факту составлен протокол об административном правонарушении №29/2017, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ. В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется. 

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ вменяется выдача протокола испытаний для целей сертификации от 05 декабря 2016 года № ППБ-ТС-203/12-2016, с нарушением методов испытаний в части отсутствия пригодных реактивов. Согласно статьям 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. 

Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

Из пункта 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии), а также утвержден перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, включающий ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. 

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации предусмотрено, что по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, должны находиться на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещения, испытательное оборудование, средства измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иные технические средства и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц. 

В ходе проверки Росаккредитацией выявлено, что обществом при проведении лабораторных испытаний для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента проводились испытания без необходимых технических средств и материальных ресурсов, что свидетельствует о нарушении обществом методов испытаний. Согласно пункту 3.6 ГОСТ IEC 60754-2-2011 «Межгосударственный стандарт. Испытания материалов конструкции кабелей при горении. Определение степени кислотности выделяемых газов измерением pH и удельной проводимости» при проведении испытаний необходимы следующие измерительные приборы: - аналитические весы с погрешностью измерения не более +/- 0,1 мг. - pH-метр с электродом с погрешностью измерения не более +/- 0,02 единиц. Устройство для измерения удельной проводимости в диапазоне с соответствующим электродом. - секундомер. В настоящем случае, pH-метр у общества был в наличии, также обществом представлено свидетельство о поверке pH-метра № 0516 с неистекшим сроком на момент проведения испытаний. 

Доводы заявителя о том, что помимо проверки общество обязано было производить калибровку указанного средства измерения, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктами 10, 17 статьи 2, статей 13, 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. 

Из положений указанных нормативных правовых актов следует, что требование о калибровке средств измерений не является обязательным для средств измерений, прошедших поверку. 

Между тем, в протоколе испытаний для целей сертификации от 05 декабря 2016 года № ППБ-ТС-203/12-2016 отражено, что испытания проводились, в том числе, на показатель коррозийной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении с учетом ГОСТ IEC 60754-1-2011. 

В разделе 4 ГОСТ IEC 60754-1-2011 "Межгосударственный стандарт. Испытания материалов конструкции кабелей при горении. Определение количества выделяемых газов галогенных кислот" метод испытания описан следующим образом: испытуемый материал нагревают в потоке сухого воздуха, а выделяющиеся газы абсорбируют в 0,1 М растворе гидроксида натрия. Затем определяют количество галогенных кислот путем подкисления раствора азотной кислотой с добавлением измеренного количества 0,1 М раствора азотнокислого серебра и обратного титрования избытка 0,1 М тиоцианатом аммония, используя в качестве индикатора сернокислый аммоний, содержащий трехвалентное железо. Допускается проведение испытания другим равноценным методом, имеющим не меньшую точность получения результатов. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для проведения испытаний по указанному в ГОСТ IEC 60754-1-2011 методу лаборатории необходимо иметь азотную кислоту, либо проводить испытания иным способом. 

В журнале прихода химических реактивов № 1 отражено, что азотная кислота изготовлена 01 февраля 2016 года и имеет срок годности 6 месяцев, а соответственно, на дату проведения испытаний спорный реактив имел истекший срок годности (истек 01 августа 2016 года, испытания проведены 05 декабря 2016 года). Подробные сведения о методе проведения испытаний в указанной части в тексте протокола не приведены. При отсутствии в тексте протокола указаний об ином методе, с учетом положений раздела 4 "Метод испытания" и раздела 9 "Определение содержания галогенных кислот", наличие азотной кислоты является необходимым, а использование просроченной азотной кислоты непосредственно влияет на точность и корректность проводимых испытаний. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в проведении лабораторных испытаний для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента без необходимых технических средств и материальных ресурсов, а именно - азотной кислоты. 

Общество при наличии такой обязанности не подтвердило достоверность и объективность проведенных для целей подтверждения соответствия испытаний, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность и объективность которых установить невозможно. 

ООО "ПСК", являясь аккредитованной испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и выдать провести испытания с фиксацией факторов, влияющих на их результаты, соответствующих мер не предприняло. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства в области технического регулирования, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, выразившегося в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность которых установить невозможно. 

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы общества о том, что азотная кислота с неистекшим сроком годности имелась в наличии и применялась при испытаниях, противоречит материалам дела. 

В соответствии с журналом ИЛ ООО "ПСК" № 1 прихода химических реактивов за формой ФЖ-8, который начат с 11 января 2016 года, и оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 01 декабря 2016 года - 18 декабря 2016 года новые реактивы в ИЛ ООО "ПСК" не поступали. Представленные обществом товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении реактивов. Новые поступления азотной кислоты не оприходованы, для применения в процессе испытаний не зарегистрированы, доказательств применения таких реактивов не представлено. 

Также в ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции из совокупности представленных документов, в том числе материалов дела № 731-34/10-2016 (т. 2 л.д. 93), установил, что расхождения в номере протокола испытания, указанного в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности - № ППБ-ТС-203/11-2016 (т. 1 л.д. 13-19), и в номере протокола испытания, указанного непосредственно в самом протоколе испытания - № ППБ-ТС-203/12-2016 (т. 2 л.д. 98) объясняется технической ошибкой, опечаткой, речь идет об одних и тех же испытаниях, об одном и том же протоколе испытаний. 

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительные обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу N А41-24939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова