ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7960/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    19.01.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод цепей» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.08.2021), заинтересованных лиц – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 03.42/8 и доверенность от 10.01.2022 № 13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод цепей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2021 по делу № А68-7960/2021 (судья Заботнова О.М.) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод цепей»                                    (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) и к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция) о признании незаконными решения управления от 15.02.2021 № 1708А о приостановлении государственной регистрации и решения управления от 15.03.2021 № 1708А об отказе в государственной регистрации; об обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса согласно поданному заявлению от 08.02.2021 № Р15016 о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о признании незаконным решения инспекции от 27.04.2021 № 40-7-20/00899@ (у учетом уточнений требований).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2021 производство по делу в части требования о признании незаконным решения межрегиональной инспекции от 27.04.2021 № 40-7-20/00899@ прекращено, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом допущено грубое нарушение норм материального права (необоснованно и неправильно расширительно истолкован подпункт «в» пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также абзац 2 пункта 4.4 статьи 9 этого же закона. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества какой-либо задолженности. Считает, что поскольку по состоянию на 08.02.2021 и 15.02.2021 налоговых проверок назначено не было, то у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений. Полагает, что инспекцией нарушена процедура вынесения решения. Настаивает, что у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу.

От межрегиональной инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 21.12.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) 

<

***>, впоследствии единственным участником общества  ФИО4 принято решение от 05.10.2020 о добровольной ликвидации, в связи с чем обществом в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области  представлен пакет документов для регистрации соответствующих изменений. 

Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области 12.10.2020 принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2207100363820, содержащая сведения о начале добровольной ликвидации общества. 

Общество в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 44(811) от 05.11.2020/926 опубликовало сообщение о ликвидации, в установленный двухмесячный срок требований от кредиторов в его адрес не поступило. 

Промежуточный ликвидационный баланс общества принят 05.02.2021. 

Представитель общества 08.02.2021 представил в управление (Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области реорганизована в форме присоединения к управлению) пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества: заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме № Р15016 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса юридического лица; промежуточный ликвидационный баланс; нотариально заверенную доверенность.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, составленным 05.02.2021, у общества не имеется кредиторской задолженности. 

Управлением на основании подпункта «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ вынесено решение от 08.02.2021 № 1708А о приостановлении государственной регистрации с целью проведения проверки достоверности включаемых в государственный реестр сведений ввиду наличия сведений о проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества.

Согласно указанному решению обществу предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица в срок до 04.03.2021. 

Общество представило возражения от 02.03.2021 на решение управления от 08.02.2021 № 1708А, которые зарегистрированы управлением в системе электронного документооборота 03.03.2021 за № 02929. 

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, управление вынесло решение от 15.03.2021 № 1708А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку на дату принятия данного решения управление обладало информацией о вынесении в отношении общества решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.03.2021 № 3, которая не завершена. 

Общество, не согласившись с решением управления, обжаловало его в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, которое решением от 27.04.2021                               № 40-7-20/00899е оставило жалобу без удовлетворения.

Считая, что ненормативные акты налоговых органов являются недействительными,    общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

 Из пункта 1 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

Положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ определяют, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ). 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулирует                            Закон № 129-ФЗ.

 На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица сообщают об этом в регистрирующий орган путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица Уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. 

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» – «д» пункта 4.2 статьи 9 названного закона: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ7-14/72@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195) (далее – Основания и Порядок), согласно подпункту 2 пункта 2 которых основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в том числе является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

Как следует из положений пункта 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе в установленном пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ порядке принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц. Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается. 

Подпунктом «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ определено, что в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из анализа указанных нормативных положений следует, что законодательством установлены ограничения по срокам уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса, который в любом случае не может быть представлен в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, если она начата в связи с ликвидацией юридического лица. 

Между тем судом правомерно отмечено, что сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона                                  № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. 

Как установлено судом, единственным участников общества – ФИО4 принято решение от 05.10.2020 о добровольной ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207100363820.

Представителем общества 08.02.2021 представлен следующий пакет документов: заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме № Р15016 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса юридического лица; промежуточный ликвидационный баланс; нотариально заверенная доверенность.

 Согласно промежуточному ликвидационному балансу, составленному по состоянию на 05.02.2021, общество не имеет кредиторской задолженности. 

Однако управлением вынесено решение от 15.02.2021 № 1708А о приостановлении государственной регистрации с целью проведения проверки достоверности включаемых в государственный реестр сведений. 

В связи с этим судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, явились сведения о наличии в отношении общества ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении общества в журнале «ИР-Ограничения» программного комплекса                                АИС «НАЛОГ-3» (база актуальных достоверных данных о наличии оснований для отказа в государственной регистрации), а именно: межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области принято решение от 22.10.2020 № 14-09/258 о введении ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении общества в связи с включением указанного юридического лица в процедуру предпроверочного анализа по налоговой проверке в связи с расхождением по НДС. 

В апелляционной жалобе общество настаивает, что указанные мероприятия не являются налоговой проверкой в установленном НК РФ правовом смысле, поэтому их проведение не может являться основанием ни для приостановления, ни для отказа в регистрации представленных обществом сведений.

Не соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отдел регистрации и учета налогоплательщиков управления на момент вынесения решения от 15.02.2021 о приостановлении государственной регистрации общества сведениями о конкретных мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении общества, не располагал, однако наличие претензий к обществу в связи с расхождением по НДС, включение общества в процедуру предпроверочного анализа по налоговой проверке еще 22.10.2020 вызвало у управления обоснованные сомнения и необходимость дополнительной проверки.

Согласно подпункту «в» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ отделу регистрации и учета налогоплательщиков управления для принятия решения по представленному обществом пакету документов необходимо получение у профильного отдела управления дополнительных справок и сведений по вопросу наличия либо отсутствия выездной налоговой проверки.

Поэтому мнение общества об отсутствии у управления оснований для приостановления государственной регистрации ошибочно. 

Судом принято во внимание, что ранее межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в связи с представлением обществом деклараций по НДС за                                      2018 – 1 квартал 2020 года установлены разрывы при анализе взаимоотношений заявителя с организациями ООО «Агросбытком» (ИНН 

<

***>), ООО Плаунтранс» (ИНН2543103299), ООО «Владавто» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнестайм»                           (ИНН 

<

***>), ООО «Далькомгрупп (ИНН 

<

***>), ООО «Фикс-Старт»               (ИНН 

<

***>), ООО «Иса Групп» (ИНН 

<

***>). 

По результатам контрольных мероприятий межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области было установлено, что НДС в бюджет по цепочке контрагентов не уплачен, в связи с чем источник для возмещения сумм НДС из бюджета не сформирован.                            О выявленных несоответствиях общество было уведомлено, участвовало в заседаниях комиссии Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области, о чем составлены протоколы от 10.08.2020 № 130 и от 09.11.2020 № 164. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества до вынесения единственным участником решения от 05.10.2020 о добровольной ликвидации и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса о проводимом налоговым органом предпроверочном анализе финансово-хозяйственной деятельности общества и выявленных недостатках. 

Таким образом, у управления имелись основания для приостановления государственной регистрации и вынесения решения от 15.02.2021 № 1708А. 

В соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации. 

Управлением вынесено решение от 15.03.2021 об отказе в государственной регистрации ликвидации общества на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку на дату принятия данного решения управление обладало информацией о вынесении в отношении общества решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.03.2021 № 3, которая не завершена, а значит, у управления отсутствовали законные основания для принятия решения о государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ сведений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии у управления оснований для приостановления государственной регистрации и последующего отказа, поскольку на момент принятия решения о ликвидации и дату составления промежуточного ликвидационного баланса у общества отсутствовала кредиторская задолженность перед третьими лицами, в том числе по налогам и сборам, каких-либо налоговых проверок в отношении общества не проводилось; информация о проводимых в отношении общества мероприятиях налогового контроля, содержащаяся в решении о приостановлении государственной регистрации, не имеет ссылок на документ, подтверждающий факт проведения этих мероприятий. 

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В силу подпункта «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. 

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения; несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи Закона № 129-ФЗ. 

 Согласно подпункту «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.  

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядок проведения выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не содержит указаний на специальные сроки ее проведения, в том числе касающихся сроков принятия решения о проведении такой проверки, что свидетельствует о применении к ней общих правил о сроках, действующих в отношении выездных налоговых проверок, без каких-либо особенностей, но с учетом положений пункта 11 статьи 89 НК РФ. 

На основании пункта 11 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. 

Предоставив налоговым органам право проведения такой проверки, законодатель тем самым включил ее в число ликвидационных мероприятий, до завершения которых ликвидация юридического лица не может быть завершена. 

Принимая во внимание указанные положения НК РФ, налоговый орган при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки, не ограничен сроками, установленными для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику. 

Сроки, установленные статьей 63 ГК РФ (не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации), не идентичны сроку принятия решения о проведении в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки, которое может быть принято до того момента, пока правоспособность юридического лица не прекращена в связи с его ликвидацией либо по иным основаниям. 

Из подпункта «в» пункта 4 статьи 20 и подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона           № 129-ФЗ следует вывод о том, что наличие у регистрирующего органа на момент принятия решения о государственной регистрации как относительно составления промежуточного ликвидационного баланса, так прекращения правоспособности юридического лица вследствие его ликвидации сведений о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении регистрируемого юридического лица, является основанием к отказу в соответствующей государственной регистрации. 

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке. 

Таким образом, налоговое законодательство не связывает начало проведения выездной налоговой проверки с датой получения налогоплательщиком соответствующего решения, а значит, данное обстоятельство не имеет правового значения. 

Так как решение о начале выездной налоговой проверки принято налоговым органом 12.03.2021, то на дату принятия решения от 15.03.2021 у инспекции имелись правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации. 

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенная в тексте решения от 15.03.2021 об отказе в государственной регистрации опечатка в номере решения от 12.03.2021 о начале выездной налоговой проверки не имеет правового значения, поскольку не отменяет факта принятия решения именно 12.03.2021. 

Поскольку наличие решения о проведении налоговой проверки проверяется на дату принятия решений о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица, то из материалов дела усматривается, что 15.03.2021 решение о проведении налоговой проверки от 12.03.2021 уже было принято. 

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие в решении о приостановлении указания на конкретный документ, послуживший основанием для приостановления и проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, при наличии ссылки на подпункт «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ с обоснованием причины для приостановления, не является достаточным и самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. 

Помимо прочего судом верно указано, что установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемым лицом не учтены предусмотренные законодательством ограничения по срокам уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса, то есть промежуточный ликвидационный баланс не может быть представлен в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, если она начата в связи с ликвидацией юридического лица. 

Следовательно, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом, а значит, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная на основании пакета документов, отвечающего как требованиям полноты и правильности оформления, так и требованиям о юридической действительности и достоверности содержащейся в них информации относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений управления от 15.02.2021 № 1708А и 15.03.2021 № 1708А.   

В апелляционной жалобе общество указывает, что по состоянию на 08.02.2021 и 15.02.2021 никаких налоговых проверок в его отношении не проводилось. Налоговая проверка была назначена только 12.03.2021, то есть спустя месяц после приостановления управлением государственной регистрации.

Действительно, на момент подачи обществом пакета документов о составлении промежуточного ликвидационного баланса (08.02.2021) в отношении его выездной налоговой проверки не было, однако на момент принятия управлением решения по представленному обществом пакету документов (15.03.2021) выездная налоговая проверка уже началась.

Поскольку выездная налоговая проверка входит в число ликвидационных мероприятий, до завершения которых ликвидация юридического лица не может быть завершена, у управления отсутствовали основания для принятия любого другого решения, кроме как об отказе в государственной регистрации.

Также апелляционным судом не принимается во внимание довод общества  о том, что законодатель в подпункте «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ прямо предусматривает, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган только в случае, если налоговая проверка уже проводится на момент подачи заявителем данного уведомления.

Из содержания подпункта «в» пункта 4 статьи 20 и подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ следует вывод о том, что наличие у регистрирующего органа на момент принятия решения о государственной регистрации как относительно составления промежуточного ликвидационного баланса, так прекращения правоспособности юридического лица вследствие его ликвидации сведений о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении регистрируемого юридического лица, является основанием к отказу в соответствующей государственной регистрации.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А68-13094/2017.

В данном случае на момент принятия решения о государственной регистрации о составлении промежуточного ликвидационного баланса по пакету документов вх.1708А в отношении общества 15.03.2021 отдел регистрации и учета налогоплательщиков сведениями о выездной налоговой проверке уже располагал.

Кроме того, необходимо учитывать, что представление уведомления о промежуточном ликвидационном балансе в регистрирующий орган подразумевает под собой внесение записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса в ЕГРЮЛ, так как представленным промежуточный ликвидационного баланс, исходя из норм Закона № 129-ФЗ, будет считаться только после вынесения регистрирующим органом решения о государственной регистрации и внесения сведений об этом в реестр.

Общество, в свою очередь, сможет переходить на следующий этап ликвидации и представлять следующий пакет документов о составлении уже ликвидационного баланса только после внесения сведений о промежуточном балансе в ЕГРЮЛ.

Таким образом, не следует разделять непосредственную подачу заявителем пакета документов о составлении промежуточного ликвидационного баланса и момент принятия по представленному пакету документов регистрирующим органом решения о государственной регистрации.

Соответственно, вывод подателя жалобы о том, что наличие выездной налоговой проверки является основанием для отказа в государственной регистрации только если она началась до непосредственной подачи заявителем пакета документов в регистрирующий орган ошибочен, выездная налоговая проверка должна отсутствовать у юридического лица до момента принятия регистрирующим органом решения по представленному пакету документов.

 Относительно довода общества о том, что в материалах дела нет доказательств наличия у него по состоянию на 08.02.2021 или 15.02.2021 какой-либо задолженности, а значит, представленный промежуточный ликвидационный баланс содержал достоверную информацию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции лишь перечислил несколько оснований для отказа в государственной регистрации при ликвидации юридического лица, однако в рассматриваемом случае таким основанием является несоблюдение порядка ликвидации юридического лица и несоблюдение иных требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемым лицом не учтены предусмотренные законодательством ограничения по срокам уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса (промежуточный ликвидационный баланс не может быть представлен в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, если она начата в связи с ликвидацией юридического лица).

Что касается требования общества о признании незаконным решения инспекции от 27.04.2021 № 40-7-20/00899@, то суд правомерно прекратил производство в этой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ определено, что по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. 

Положения статей 32 и 33 НК РФ обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. 

Из абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» следует, что                                      решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика                       (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может                                             являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его                                           принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в межрегиональную инспекцию с апелляционной жалобой на решения управления, которая решением от 27.04.2021 № 40-7-20/00899@ оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения. 

В связи с этим судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае решение межрайонной инспекции по своей сути не является новым решением, поскольку оно самостоятельно не нарушает прав общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что поскольку обществом не заявлено доводов о нарушении инспекцией процедуры вынесения решения или о превышении инспекцией при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, то  имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку решение инспекции не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе общество полагает, что межрегиональной инспекцией при вынесении решения от 27.04.2021 № 40-7-20/00899@ нарушена процедура его принятия, а также общество ссылается на уклонении межрегиональной инспекции от рассмотрения жалобы, ввиду возвращения без рассмотрения первоначально поданной жалобы.

В связи с этим апелляционная инстанция отмечает, что межрегиональной инспекцией первоначально поданная жалоба общества оставлена без рассмотрения, так как при подписании жалобы уполномоченным представителем к ней должен быть приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, что, по сути, отсутствовало.

Кроме того, инспекцией указано, что основание, явившееся причиной                               оставления жалобы без рассмотрения, не препятствует повторному обращению лица с жалобой. 

Заявителем повторно представлена жалоба на решение управления от 15.02.2021  № 1708А о приостановлении государственной регистрации и решение от 15.03.2021                 № 1708А об отказе в государственной регистрации, подписанная в установленном порядке, которая была своевременно и всесторонне рассмотрена межрегиональной инспекцией.

 По итогам рассмотрения жалобы общества инспекцией принято решение от 27.04.2021 № 40-7-20/00899@ об оставлении ее без удовлетворения.

Таким образом, жалоба рассмотрена инспекцией в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права,                                являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным                                  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу общество по платежному поручению от 26.11.2021 № 66 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2021 по делу                                  № А68-7960/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод цепей»   (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2021 № 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи 

                  Е.Н. Тимашкова

                  Д.В. Большаков                

                  Е.В. Мордасов