АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7414/2023

Дело № А65-25218/2021

г. Казань

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., при участии: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2023), ответчика – ФИО2 (лично, паспорт), 

представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 27.09.2024, от 31.08.2023),  

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025  

по делу № А65-25218/2021 

по исковому заявлению потребительского кооператива жилищностроительного кооператива «Спартак-29» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», об обязании освободить земельный участок, привести самовольно реконструированную квартиру в первоначальное состояние,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,  

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее – ПК ЖСК «Спартак-29») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованиями:  

– обязать освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый входной группой путем демонтажа сооружения – входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению № 1007 многоквартирного дома № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, прилегающей к его фасаду;  

– привести самовольно реконструированную квартиру № 3 в жилом доме № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции;  

– привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, в соответствии с проектом № 11-21 восстановления квартиры в первоначальное состояние, выполненное ООО «Институт независимых экспертиз», в срок не позднее 30 дней со дня принятия решения суда.  

Определением суда от 16.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3, ИП ФИО2 к ПК ЖСК «Спартак-29» о сохранении нежилого помещения № 1007 с кадастровым номером 16:50:110805:4788 общей площадью 54,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.  

Определением суда от 22.12.2021, от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Верховного суда РФ от 17.01.2024 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.  

Определением суда от 05.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО7, производство по делу приостановлено. Определением суда от 18.07.2024 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 23.10.2024 требование ПК ЖСК «Спартак-29» к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о приведении наружной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, в соответствии с проектом № 11-21 восстановления квартиры в первоначальное состояние, выполненное ООО «Институт независимых экспертиз», выделено в отдельное производство, с присвоением этому делу номер А65-34201/2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ИП ФИО2 и ИП ФИО3 освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый входной группой путем демонтажа сооружения - входной группы (крыльца), ведущей к нежилому  

помещению № 1007 многоквартирного дома № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, прилегающей к его фасаду; привести самовольно реконструированную квартиру № 3 в жилом доме № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и ИП ФИО3 просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение , по основаниям изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, с 23.01.2019 нежилое помещение № 1007 общей площадью 54,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение) принадлежит ФИО2 и ФИО3 (ответчики) на праве совместной собственности, номер государственной регистрации права 16:50:110805:4788-16/002/2019-11. Данное нежилое помещение ранее являлось жилым помещением (квартира № 3) в указанном многоквартирном доме (далее – МКД) и в результате проведенной ответчиками перепланировки (переустройства) переведено в нежилое распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2012 № 1650р.  

ПК ЖСК «Спартак-29», указывая, что ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 на установку и эксплуатацию входной группы (крыльцо) и на передачу в пользование наружной стены дома, чем нарушены права собственников помещений в данном доме, ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № 33-11093/2017, обратился 15.04.2021 в Ново- Савиновский районный суд г. Казани с рассматриваемым иском.  

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.05.2021 дело по указанному иску ПК ЖСК «Спартак-29» к ФИО2 и ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В свою очередь собственники спорного помещения ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с встречным иском к ПК ЖСК «Спартак-29» о сохранении нежилого помещения № 1007 с кадастровым номером 16:50:110805:4788 общей площадью 54,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из заявленных требований, установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).  

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта  

недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 Постановления № 64 к общему имуществу в здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  

за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).  

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).  

Интересы собственников представляет управляющая организация согласно заключенному договору на управление многоквартирным домом.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  

таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.  

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).  

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.  

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.  

Частью 2 статьи 16 названного Федерального закона № 189-ФЗ предусмотрено, земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, мотивировали тем, что действия ИП ФИО2 и ИП ФИО3 свидетельствуют о том, что предпринимателями при переводе жилого помещения в нежилое помещение была произведена реконструкция, повлекшая уменьшение размера общего имущества в МКД (внешней стены), с присоединением части общего имущества в МКД (земельный участок), на которые распространяется правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в МКД, то применительно к рассматриваемому случаю в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства необходимо было получение предварительного согласия всех собственников помещений в МКД. Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в МКД, оформленного в установленном законом порядке, на совершение предпринимателями соответствующих мероприятий в материалы дела ответчиками не представлено.  

Тот факт, что перевод жилого помещения, принадлежащего предпринимателям, в нежилое помещение с проведением его перепланировки (переустройства) и возведением сооружения - входной группы (крыльца), осуществлено на основании распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.06.2012 № 1650р с согласия ПК ЖСК «Спартак-29» (письмо от 21.05.2012), нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие всех собственников помещений  

в МКД, поскольку указанное противоречит положениям жилищного законодательства.  

Предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).  

В отсутствие соблюдения установленного законом порядка пользования общим имуществом в МКД, в частности, без необходимого в силу закона согласия других собственников помещений в МКД, действия предпринимателей должны быть оценены как нарушающие право общей долевой собственности собственников помещений в МКД.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в МКД включается и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД земельный участок, на котором расположен такой МКД.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

По смыслу данной нормы земельный участок, на котором расположен МКД, предназначен, в первую очередь, для обеспечения  

возможности пользования жилыми и нежилыми помещениям в таком МКД, а также расположенными на земельном участке объектами.  

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором расположен МКД, не может быть объектом раздела или выдела.  

В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.  

Таким образом, независимо от формирования земельного участка под МКД и проведения в отношении него государственного кадастрового учета на такой земельный участок распространялся правовой режим общего имущества в МКД и при определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.  

В рассматриваемом случае требовалось согласие всех собственников помещений в МКД на возведение предпринимателями сооружения – входной группы (крыльца) на земельном участке, на котором расположен МКД.  

В связи с отсутствием действий ответчиков по сносу входной группы в соответствии с вступившим в силу судебным актом общей юрисдикции, с них взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, выводы суда при взыскании неосновательного обогащения также подтверждают неправомерность использования земельного участка ответчиками.  

Таким образом, произведенные предпринимателями изменения помещения в МКД являются реконструкцией, повлекшей уменьшение  

размера общего имущества в МКД с присоединением части общего имущества в МКД в виде земельного участка, на котором расположен МКД, проведенные в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД, соответственно, являются самовольными (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).  

Исковое требование ПК ЖСК «Спартак-29» обязании ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый входной группой путем демонтажа сооружения - входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению № 1007 многоквартирного дома № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, прилегающей к его фасаду, а также привести самовольно реконструированную квартиру № 3 в жилом доме № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, являются правомерными и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного искового требования о сохранении нежилого помещения № 1007 с кадастровым номером 16:50:110805:4788 общей площадью 54,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в обжалованных судебных актах была дана надлежащая правовая оценка.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  

права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.  

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-25218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-25218/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 А.Ф. Фатхутдинова