ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11863/2020

14 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

 при участии в заседании:

от истца: коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью; КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Сафонов А.Д. по дов. от 28.12.2020 г.,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг Групп» (ООО «Инвестбилдинг Групп») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Гранд Юниверс» (ООО «Гранд Юниверс») – ФИО3 по дов. от 01.04.2021 г.,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по иску КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)

к ООО «Инвестбилдинг Групп», ООО «Гранд Юниверс»,

о государственной регистрации ипотеки,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестбилдинг Групп», ООО «Гранд Юниверс» о регистрации ипотеки в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, общей площадью 3 200 кв.м. (кадастровый номер 50:21:0120114:2906, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального значения, адрес (местонахождение): объекта: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, уч. 76/105; по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 34 359 200 руб., далее - земельный участок 1);

- земельного участка, общей площадью 3 334 кв.м. (кадастровый номер 50:21:0120114:645, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение): г. Москва, п. Сосенское, в районе Зименки; по соглашению Сторон залоговая стоимость составляет 46 184 800 руб., далее - земельный участок 2).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-11863/2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу № А40-11863/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-11863/2020 поступила кассационная жалоба от КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований с уточненной редакции, а именно: признать за КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) право залога (ипотеки) на следующие земельные участки, принадлежащие ООО «Гранд Юниверс»:

- земельный участок 1, на основании договора об ипотеке земельного участка с юридическим лицом № 0601937/И от 29.10.2018 г.;

- земельный участок 2, на основании договора об ипотеке земельного участка с юридическим лицом № 0601937/И от 29.10.2018 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Инвестбилдинг Групп», Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Гранд Юниверс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.10.2018 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 0601937 от 29.10.2018 г. о предоставлении кредита (между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), банк, кредитор, истец) и ООО «Инвестбилдинг Групп» (заемщик, ответчик, далее – кредитный договор) был заключен договор об ипотеке земельного участка с юридическим лицом № 0601937/И (далее – договор ипотеки), согласно условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое спорное имущество (а именно земельные участки 1 и 2).

Как указал истец, в нарушении ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ООО «Инвестбилдинг Групп» не исполнил свое обязательство по государственной регистрации договора ипотеки, в то время как банк исполнил свое обязательство, предусмотренное кредитным договором.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 4 ст. 165 (ст. 165 «Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки») Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, составляет один год.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком - ООО «Гранд Юниверс» было заявлено о пропуске специального срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 12-13 т. 2).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, определив момент начала течения срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами специального годичного срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 165 и главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закона об ипотеке, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований также указал на то, что на момент рассмотрения настоящего дела, право собственности на вышеуказанные земельные участки никем не оспорено, в связи с чем ООО «Гранд Юниверс» является единственным и добросовестным собственником.

Доводы кассационной жалобы КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) о неправильном применении судами ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой одновременное изменение предмета и основания иска не допускается) подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования подателем кассационных жалоб норм процессуального права. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует заявленный интерес. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Как было указано судом апелляционной инстанции, первоначально заявленные истцом требования о государственной регистрации залога (ипотеки) основаны на положениях п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В то же время, согласно уточненным исковым требованиям истец просил признать право залога (ипотеки) на земельные участки, отчужденные ООО «Инвестбилдинг Групп» в пользу ООО «Гранд Юниверс». В связи с чем, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела указал, что истцом при уточненного иска были заявлены требования негаторного характера. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при заявлении уточненного иска КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) были одновременно изменены как основание, так и предмет исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-11863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова