ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13743/2017

г. Челябинск

24 ноября 2017 года

Дело № А76-32308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-32308/20176 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 25.08.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УП «Волгаплем» (далее – ООО УП «Волгаплем», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 692 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по день уплаты суммы задолженности (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - 615 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность - 73 757 руб. 60 коп., а также за период с 04.10.2017 по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что товарная накладная от 09.06.2016 № 3, принятая судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара по договору поставки от 24.04.2016 № 26-04-16, со стороны покупателя подписана неустановленным лицом, предположительно ФИО4 Между тем, истец не выдавал доверенности указанному лицу. Истец отмечает, что им не было заявлено о фальсификации доверенности на имя ФИО4, поскольку оригинал данной доверенности не был представлен в материалы дела. Ссылаясь на пункт 2.1 договора, податель жалобы, указывает, что поскольку согласованной сторонами заявки представлено не было, оснований считать условия поставки какой-либо партии товара 06.06.2016 согласованными у суда не имелось. Поскольку в товарной накладной от 09.06.2016 № 3 отсутствуют печать покупателя и ссылка на оформленную покупателем доверенность, судом не был учтен пункт 2.5 договора поставки, определяющий требования к названным реквизитам. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО УП «Волгаплем» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был подписан договор поставки № 26-04-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (мясное сырье) в срок, в порядке и размере, установленном настоящим договором и приложениями (спецификациями) к договору. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. 

<

...>).

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, страна происхождения, количество, цена товара, валюта цены на каждую партию товара согласовывается в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами     

Поставщик обязуется поставить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации. Обязанности поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента приемки товара покупателем, в подтверждение чего стороны подписывают товарную, товарно-транспортную накладную на партию товара (пункт 2.2 договора).

Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной, товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Сдача-приемка товара осуществляется на складе продавца уполномоченными представителями сторон с подписанием товарной накладной и заверением подписи печатью/штампом или доверенностью покупателя (пункт 2.5 договора).

Оплата партии товара производится в рублях по ценам, указанным в прайсе, в форме наличного или безналичного расчета, 100 % предоплате или по факту поставки. Возможность изменения оплаты каждой поставки согласовывается сторонами дополнительно в письменной форме (в спецификации) (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

На основании счета на оплату от 26.05.2016 № 6 (т. 1, л. д. 106)                       ИП ФИО2 осуществила предоплату предполагаемого к поставке товара в размере 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 27.05.2016 № 103798 и от 30.05.2016 № 103983 (т. 1, л. 

<

...>).

Данные платежные поручения имеют сведения о списании денежных средств со счета плательщика (30.05.2016 и 27.05.2016 соответственно), а также в назначении платежа ссылки на реквизиты договора поставки от 26.04.2016 № 26-04-16 и счета на оплату от 26.05.2016 № 6.

В материалы дела в качестве доказательства исполнения свих обязательств перед истцом ответчик предоставил товарную накладную от 09.06.2016 № 3 на сумму 1 484 220 руб. (т. 1, л. 

<

...>). Товарная накладная от имени покупателя подписана ФИО4, действующим по доверенности от 09.06.2016 № 139225.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего товарную накладную от имени покупателя, в материалы дела представлена доверенность от 09.06.2016 № 139225 на имя ФИО4 (т. 1, л. 

<

...>).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.08.2016, 18.11.2016 с требованием в течение 30 дней добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. (т. 1, л. 

<

...>, 78-81).

Ссылаясь на неисполнение ООО УП «Волгаплем» обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, ИП ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара на сумму 1 484 220 руб. Между тем, доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 615 780 руб. судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.04.2016, а также их действий по исполнению договора, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт внесения покупателем суммы предварительной оплаты в размере 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 27.05.2016 № 103798 и от 30.05.2016 № 103983.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 1 484 220 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.06.2016 № 3.

Из указанной товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно. 

Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержит. 

В представленной в материалы дела товарной накладной от 09.06.2016 № 3 имеется отметка о получении товара в виде подписи лица, получившего товар. Также имеется ссылка на доверенность от 09.06.2016 № 139225. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Указанная доверенность на получение товара представлена в материалы дела (л. д. 60).

О фальсификации товарной накладной и доверенности истец в ходе рассмотрения дела не заявлял (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о невозможности заявления о фальсификации доверенности от 09.06.2016 № 139225, в связи с нахождением в материалах дела только копии указанного документа, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проводимая при наличии подлинников документов судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами процессуальный закон не исключает.

Кроме того, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела представленных ответчиком оригиналов товарной накладной от 09.06.2016 № 3, (т. 1, л. д. 75).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в товарной накладной печати ответчика, проставление которой предусмотрено пунктом 2.5 договора поставки не может  исключать факт принятия продукции. Буквальное содержание названного пункта договора определяет необходимость проставления в товарной накладной печати/ штампа или доверенности покупателя.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 484 220 руб. является подтвержденным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме (за исключением суммы 615 780 руб., составляющей разность между суммой предварительной оплаты (2 100 000 руб.) и стоимостью поставленной продукции (1 484 220 руб.).

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 615 780 руб., принятое судом решения участвующими в деле лицами не обжалуется.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании основной задолженности, заявленное им требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2017 в размере 251 692 руб. 86 коп., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 73 757 руб. 60 коп. с продолжение их начисления по день уплаты долга (пункт 4 статьи 487 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-32308/20176 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                              О.Н. Пирская

                                                                                                          Л.А. Суспицина