АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-31983/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), 

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-31983/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.03.2023 №239481229/7809-1 об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2023 заявление удовлетворено.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Управления 127 773 руб. судебных расходов, в том числе 127 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 273 руб. почтовых расходов, а также 90 100 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и 100 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 22.01.2024 суд взыскал с Управления в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 22.01.2024 оставлено без изменения, Обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 03.04.2024 и взыскать в пользу Общества понесенные им в апелляционной инстанции судебные расходы в размере 9 000 руб. на оплату услуг представителя.

Как указывает податель жалобы, суду апелляционной инстанции следовало применить норму абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которые понесены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда. В части оставления апелляционным судом определения от 22.01.2024 без изменения постановление от 03.04.2024 Обществом не обжалуется.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 03.04.2024 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления                       № 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О и от 25.04.2019 № 1048-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, не подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора по существу.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при отказе заявителю в удовлетворении данного требования, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Поскольку заявление Общества рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-31983/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Е.И. Трощенко