123/2018-6942(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-4564/2017  20 апреля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  в лице Сыктывкарского филиала:  

Курочкина Н.И. по доверенности от 02.06.2017 № 19Ф-06/04-06/2017  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  в лице Сыктывкарского филиала  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017,  принятое судьей Голубых В.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, 

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,  по делу № А29-4564/2017  

по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  

в лице Сыктывкарского филиала 

(ИНН: 7709129705, ОГРН: 1027739186970)  к акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми»  

(ИНН: 1101205870, ОГРН: 1101101011153)  

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Руском» (ИНН: 1101122656, ОГРН: 1051100503190), 

Атрощенков Игорь Адольфович и 

Отдел судебных приставов № 2 по городу Сыктывкару Управления федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Сыктывкарского  филиала (далее – Банк, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  иском к акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (далее – Фонд,  поручитель) о взыскании 1 675 743 рублей 20 копеек задолженности по договорам  поручительства.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью  «Руском» (далее – Общество, заемщик).  

Иск мотивирован тем, что во исполнение кредитных договоров, заключенных с  Обществом, истец предоставил заемщику кредитные средства. В обеспечение исполнения  обязательств Общества по кредитным соглашениям Банк и Фонд заключили договоры  поручительства от 08.07.2013 № 21/13/ККФВМБ-СКТ-П/2 и от 25.09.2013 №  32/13/ККСВМБ-СКТ-П2. Исполнение обязательств Общества по кредитным договорам  также обеспечено договорами поручительства, заключенных с гражданином  

Атрощенко И.А. (солидарный поручитель). Заемщик вносил платежи по кредиту с  нарушением сроков, установленных соглашениями, в связи с чем Банк потребовал  досрочного погашения. Требование Банка Обществом оставило без ответа. Решением  Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу № 2-1131/2016  кредитные договоры расторгнуты, с заемщика и солидарного поручителя взыскана  задолженность по кредитным договорам, которая не была погашена. Банк предъявил  соответствующее требование к поручителю.  

Суд первой инстанции решением от 20.10.2017 отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2018 оставил  решение от 20.10.2017 без изменения.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 309, пунктом 4  статьи 367, статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 33 и 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее – Постановление № 32) и пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент обращения Банка в суд срок  действия поручительства истек.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 20.10.2017 и постановление от 01.02.2018 и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о  том, что иск предъявлен по истечении срока действия поручительства. Банк указывает, что  требование предъявлено в сроки, установленные договорами поручительства (в течение 90  дней с момента обращения взыскания на предмет залога). Решение Сыктывкарского  городского суда Республики Коми по делу № 2-1131/2016 принято 15.02.2016,  исполнительное производство возбуждено 05.04.2016, иск подан Банком 17.04.2017. Банк в  обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 34 и  абзаце четвертом пункта 35 Постановления № 42 и условия договора поручительства.  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и  просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу  

 № А29-4564/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и  Общество заключили кредитные договоры от 08.07.2013 № 21/13/ККФВМБ-СКТ и от  25.09.2013 № 32/13/ККФВМБ-СКТ, по условиям которых Банк предоставил заемщику  денежные средства.  

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам Банк и  Фонд заключили договоры поручительства от 08.07.2013 № 21/13/ККФВМБ-СКТ-П/2 и от  25.09.2013 № 32/13/ККФВМБ-СКТ-П/2, по условиям которых ответственность поручителя  перед Банком является субсидиарной и ограниченной лимитом ответственности в размере  1 150 000 и 700 000 рублей соответственно. При этом ответственность поручителя перед  Банком не может превышать 69,7 процента и 48,97 процента от суммы не исполненных  заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной  задолженности по кредиту (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договоров поручительства в течение не менее 90  календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному  договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в  том числе безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, обращение  взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии,  поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п.) в целях получения от  заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных  обязательств, предусмотренных кредитным договором. По истечении 90 дней с даты  неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и выполнения  Банком процедур, указанных в пунктах 5.1 – 5.4 договоров поручительства, в случае, если  в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была  возвращена, Банк предъявляет требования (претензию) к поручителю.  

В разделе 6 договоров поручительства предусмотрено, что при надлежащем  исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручительство  прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитных договорах и  пунктах 1.1 настоящих договоров. В случае наличия на дату, указанную в пунктах 1.1  договоров поручительства, просроченной задолженности по кредитным договорам, о  которой поручитель был уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с  пунктом 4.5.2 договоров поручительства, поручительство считается автоматически  продленным до полного погашения задолженности по основному долгу по кредитным  договорам.  

Солидарным поручителем, отвечающим перед Банком за неисполнение заемщиком  кредитных обязательств, являлся гражданин Атрощенков И.А. по договорам  

поручительства от 08.07.2013 № 21/13/ККФВМБ-СКТ-П/1 и от 25.09.2013  

 № 32/13/ККФВМБ-СКТ-П1. 

Кредитные обязательства Общества обеспечены залогом (договоры залога товара в  обороте от 08.07.2013 № 21/13/ККФВМБ-СКТ-Т и залога транспортного средства от  25.09.2013 № 32/13/ККФВМБ-СКТ-А).  

Банк в письмах от 13.11.2015 предъявил Обществу требование о досрочном возврате  кредита; в письмах от 17.11.2015 уведомил Фонд о наличии просроченной задолженности  по кредитным договорам.  

 Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу   № 2-1131/2016 кредитные договоры расторгнуты; с Общества и  

Атрощенкова И.А. взыскана задолженность по кредитным договорам; обращено взыскание  на принадлежащее Обществу имущество, являющееся предметом залога.  

На основании выданных исполнительных листов 05.04.2016 возбуждены  исполнительные производства.  

Банк 22.03.2017 обратился с требованием к Фонду об исполнении обязательств по  договорам поручительства.  

Неисполнение Фондом обязательств по договорам поручительства послужило  основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив кассационную жалобу и отзыв на нее, заслушав  представителя Банка, суд кассационной инстанции принял постановление на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.  

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Как указано в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока,  на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если  кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.  

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,  которое должно неизбежно наступить.  

В абзаце 2 пункта 34 Постановления № 42 разъяснено, что в случае если у  кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о  сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства  (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со  

дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении  обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен  договором поручительства.  

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения  обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок  действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190  Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению  предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  (абзац 3 пункта 34 Постановления № 42).  

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о  действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и  кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от  должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для  предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к  должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или  порядок его определения не установлен договором поручительства.  

Изложенный подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 10 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком  осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении  (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих  интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы  существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное  время для реализации его прав под угрозой их прекращения.  

В пункте 6.1 договоров поручительства предусмотрено, что оно действуют до даты  полного погашения кредитов. Таким образом, стороны не определили срок действия  поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению  правило, закрепленное в предложении втором пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Суды установили, что Банк в письме от 13.11.2015 потребовал от основного  должника досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, о чем 17.11.2015  уведомил Фонд (поручителя). С иском к Фонду в арбитражный суд Банк обратился  17.04.2017, то есть по прошествии более года после наступления годичного срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Аргумент заявителя о том, что требование предъявлено в сроки, установленные  договорами поручительства (в течение 90 дней с момента обращения взыскания на  предмет залога), не принимается, поскольку противоречит пунктам 5.4 и 5.5 договоров  поручительства в их буквальном толковании и, при этом данное положение касается  порядка исполнения договора поручительства, а не срока его действия. Кроме того,  данный аргумент основан на неправильном токовании норм материального права (статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя, основанный на согласовании сторонами в договоре поручительства  от 25.09.2013 срока его действия (до 24.09.2018) не нашел своего подтверждения в  материалах дела. В разделе 6 договора стороны согласовали, что срок прекращения  поручительства зависит от наступления определенных событий; 24.09.2018 является датой  возврата кредита.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую  правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А29-4564/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Сыктывкарского филиала – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева