ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5731/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года по делу № А05-5731/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039,                         

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                    Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290128800245, ИНН 

<

***>; адрес: 163044, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 195 972 руб. 06 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, 19 018 руб. 79 коп. пеней за период с 21.01.2021 по 07.12.2022, 7 468 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация   «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря                2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, обществу из федерального бюджета возвращено 168 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2022 № 472.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, представленных ответчиком, неправильное определение характера спорных правоотношений и обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что нежилое помещение площадью 588,6 кв. м является самостоятельным от многоквартирного дома объектом и при его эксплуатации не используется общее имущество многоквартирного дома.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, Как усматривается в материалах дела, предприниматель является собственником двух нежилых помещений площадью 62,5 кв. м и 588,6 кв. м соответственно, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Собственниками помещений в МКД и истцом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2019 года по февраль 2022 года послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

После отмены определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года судебного приказа от 21 апреля 2022 года по делу                         № А05-3985/2022 истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 30.07.2014) ежемесячный взнос на капитальный ремонт определен в размере минимального. 

Исходя из установленных постановлениями Правительства Архангельской области от 28.09.2016 № 390-пп и от 24.10.2019 № 590-пп минимальных взносов, истцом произведен расчет ежемесячной платы по взносам на капитальный ремонт, приходящейся на ответчика исходя из общей площади его помещений в размере 650,6 кв. м.

Доводы ответчика о том, что помещение площадью 588 кв. м является отдельным строением от МКД, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в техническом паспорте на МКД усматривается, что принадлежащие ответчику два помещения входят в состав МКД, образуя единый объект недвижимости (здание – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), площадь встроенных нежилых помещений составляет 651,1 кв. м и соответствует сумме площадей помещений предпринимателя (62,5+588,6).

Факт вхождения помещений предпринимателя в состав МКД установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года по делу № А05-8641/2021. 

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о том, является ли нежилое помещение площадью 588,1 кв. м отдельно стоящим пристроенным зданием, имеет ли оно отношение к общему имуществу МКД, является ли оно конструктивно обособленным объектом капитального строительства и входит ли данное помещение или не входит в состав МКД, судом первой инстанции отклонено. Доказательств соблюдения предпринимателем всех условий для назначения экспертизы (в том числе внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта) материалы дела не содержат. Назначение экспертизы в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда и отклонение ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Отсутствие связи коммуникаций помещения предпринимателя площадью 588,6 кв. м и МКД материалами дела не подтверждено. Так, например, в акте о разграничении эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3-46.14/В, заключенному предпринимателем с муниципальным унитарным предприятием «Водоочистка», отражено присоединение помещений ответчика к внутридомовым сетям жилого дома.

Таким образом, в данном случае усматривается опосредованное присоединение спорного помещения предпринимателя к централизованным сетям, проходящим в МКД. Само по себе наличие узлов учета потребленных коммунальных ресурсов в отношении помещения площадью 588,6 кв. м не служит самостоятельным основанием признания данного помещения не входящим в состав МКД.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту реконструкции объекта предпринимателя от 01.06.2005 № 578-01 усматривается наличие перехода от помещений ответчика к жилому дому, общей для магазина и жилой части дома сети водопровода.

Рабочий проект «Перепланировка и переустройство нежилого помещения 2-Н с целью разделения на два нежилых помещения» не предполагает обособления спорного помещения предпринимателя от МКД, предусматривая только изменение назначения нежилых помещений и закладку дверного проема кирпичом.

Таким образом, полная обособленность от МКД помещений предпринимателя площадью 588, 6 кв. м не доказана.

Согласно данным технической документации помещения предпринимателя включены в состав помещений МКД.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Нежилые помещения ответчика указанным требованиям отвечают.

Иного предпринимателем не доказано. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не имеется оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности совершать взносы на капитальный ремонт пропорционально площади принадлежащих ему двух нежилых помещений. 

Проверив расчет задолженности истца, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Начисление ответчику пеней в сумме 19 018 руб. 79 коп. за период с 20.02.2021 по 07.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о верности предъявленных истцом сумм долга и пеней апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря                2022 года по делу № А05-5731/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина