АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44392/2024

г. Краснодар

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Сервико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Сервико» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-44392/2024, установил следующее.  

ООО фирма «Сервико» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 5 млн. рублей неосновательного обогащения, 1 228 483 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 142 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 23.04.2025 с главы К(Ф)Х ФИО1 взыскано 5 млн. рублей неосновательного обогащения, 1 228 483 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 05.08.2024 и с 06.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 54 142 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025 решение от 23.04.2025 изменено, с главы К(Ф)Х ФИО1 взыскано 5 млн. рублей заложенности, 614 712 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2024 по 09.04.2025 и с продолжением начисления процентов  

с 10.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 41 491 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 09.07.2025 и оставить в силе решение от 23.04.2025. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор судебной практики № 3) и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12. Апелляционный суд не дал оценку недобросовестному поведению ответчика. В апелляционной жалобе ФИО1 согласился с тем, что истцом перечислены денежные средства в качестве займа, однако доводов о причинах длительного невозврата суммы в жалобе не содержится.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество и ФИО1 намеривались заключить договор займа на сумму 5 млн. рублей.  

Истец во исполнение договоренностей перевел ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 136 с назначением платежа «перечисление по договору займа б/н от 24.05.2022 сумма 5 000 000,00 рублей».  

23 июля 2024 года обществом направлена ФИО1 претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установил факт получения ответчиком спорных денежных средств, а также отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа и удовлетворил иск в полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции исходил из исключительной компетенции арбитражного суда в правовой квалификации правоотношений и пришел к выводу, что отношения сторон возникли из договора займа, несмотря на отсутствие подписанного договора.  

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  

вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, не представлены доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 5 млн. рублей.  

Проверив представленный истцом, расчет процентов суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требования общества в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.  

Отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.  

В Обзоре судебной практики № 3 отмечено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт перевода истцом в адрес ответчика денежных средств с указанием назначения платежа: перечисление по договору займа б/н от 24.05.2022, пришел к выводу, что это является подтверждением договора займа, а именно удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме документально подтверждено и ответчиком не оспаривается, указав о намерении сторон на заключение договора займа, исходил из заключения сторонами договора.  

Из претензии, искового заявления, позиции общества следует, что у сторон имелось намерение заключить договор займа, а также передача спорной суммы осуществлена во исполнение договоренностей.  

ФИО1 факт передачи денежной суммы как из отношений, возникших из договора займа, не опроверг.  

На основании пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями.  

Апелляционный суд отметил, что срок возврата займа сторонами не установлен, в силу чего по правилам статьи 810 Кодекса определяется моментом предъявления соответствующего требования займодавцем.  

Установив факт направления истцом требования о возврате спорной суммы 22.07.2024, полученной ответчиком 01.08.2024, суд признал, что сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 01.09.2024.  

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив требования истца с 25.05.2022 по 05.08.2024.  

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А32-44392/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи Р.А. Алексеев О.В. Бабаева