АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43013/2017

02 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "ФГК"(ИНН 

<

***>)

к АО "ВРК-3"(ИНН 

<

***>) о взыскании 988 212,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

25.09.2017 определением суда дело назначено к судебному разбирательству. 

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Кроме того, ответчиком был заявлен ряд ходатайств, которые были оставлены судом без удовлетворения.

Так, суд не усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку претензии направлялись в депо, где проводился плановый ремонт. Из представленных в материалы дела писем ответчика о направлении претензий по адресам депо следует, что между сторонами сложилась практика претензионной работы по вопросам гарантийного обслуживания именно в депо, где проводился плановый ремонт. Пунктами 6.7, 6.8 договоров прямо установлена необходимость проведения претензионной работы именно с конкретными депо подрядчика, необходимости направления претензии также по юридическому адресу подрядчика договор не устанавливает. В любом случае информация, содержащаяся в претензии была доведена до сведения ответчика, поэтому суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку доказательств внесения денежных средств на вознаграждение эксперты в депозит не представлено.

Оснований для истребования у истца первичной документации суд также не усматривает, поскольку институт истребования доказательств в отношении стороны спора законом не предусмотрен.

Суд также не видит оснований для истребования боковой рамы для целей назначения экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ФГК и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (Ответчик) заключены Договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договор):

-        №ФГК-420.15 от 31.12.2014;

-        № ФГК-236.15 от 14.04.2016;

-        №ФГК-615.15 от 30.10.2015;

-        № ФГК-332.15 от 26.05.2016; Договоры   №   ФГК-236.15,   ФГК-615.15,   ФГК-332.15   являются однотипными. Согласно п. 10.2 настоящих договоров и Приложением №22 к договорам сторонами была определена договорная подсудность Арбитражный суд Свердловской области. К договору № ФГК-420.15 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 17.04.2015. Истец обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (место ремонта /отцепки указано в актах рекламации «В вагонном депо «        » ,наименование дороги согласно дополнительного соглашения Свердловская, Южно-Уральская, Куйбышевская ж.д. также указано в акте рекламации).

Ответчиком выполнены плановые (деповские) ремонты 47 вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, №№:

 

1 № п/п

№ вагона

№

Претензии

Дата претензии

код

неисправности

итого ремонт

 

№ ФГК-420-15 от 31.12.2014

1       61287827   158   31.03.2017 348  13 640,81

2       60092053   161   31.03.2017 214  6 537,94

3       73601783   154   28.03.2017 547  8 643,15

4       52616588   220   27.04.2017 537  14311,54

5       44603157   429   14.04.2017          150   12 629,76

6       62778675   428   14.04.2017 214  9 451,50

7       60238383   427   14.04.2017 205  45 756,93

8       64637556   484   25.04.2017          214   7 228,50

9       60219938   485   25.04.2017 441  9 540,50

10     67079541   486   25.04.2017 225  7 586,48

11     64006067   487   25.04.2017 214  6 997,63

12     61064283   488   25.04.2017          540   7 132,38

13     62753835   482   25.04.2017 214  7 099,76

14     62869979   472   25.04.2017          225   7 586,48

15     63112759   476   25.04.2017 112  21 004,72

16     60206976   477   25.04.2017 205  48 371,93

17     68810829   479   25.04.2017 205  48 371,93

18     60313442   480   25.04.2017          214   7 396,92

19     60266475   514   04.05.2017 151  20 576,53

20     64332182   513   04.05.2017 225  8 103,76

21     65469371   512   04.05.2017          607   7 112,32

22     64717333   511   04.05.2017 225,234      7 687,55

23     63634786   524   05.05.2017 151   20 576,53

24     62604509   509   04.05.2017 214   7 567,32

25     29199999   510   04.05.2017 214   8 318,23

26     52968997   530   11.05.2017 214   8 868,72

27     64115561   532   11.05.2017 205   100 340,34

28     24229403   533   11.05.2017 205   43 255.19

29     63233357   541   12.05.2017 205   48 459,93

30     64075948   540   11.05.2017 214   9 065,71

31     63099204   542   12.05.2017 151   12 676,63

32     24506024   544   12.05.2017 205   53 360,19

№ ФГК-236-15 от 14.04.2016

| 33    60081742   691   17.11.2016 348   6 759,92

34     62047402   2500 13.12.2016 150   20 823,86

35     63302715   225   20.02.2017 150   20 397,86

36     61980140   474   25.04.2017 214   11 622,72

№ ФГК-615-15 от 30.10.2015

 

37     24390254   409   12.04.2017 205   43 973,93

38     67813089   409   12.04.2017 119   13 882,49

39     65463481   483   25.04.2017 205   39 840,19

40     65476889   481   25.04.2017 343   7 895,58

41     61002929   205   19.04.2017 205   10 417,45

№ФГК-332-15 от 26.05.2016

42     62918545   385   07.04.2017 205   43 215,40

43     60306933   426   14.04.2017 205   39 968,93

44     60171469   430   14.04.2017 150   20 576,53

45     61044780   471   25.04.2017 205   48 243,19

46     29351095   526   05.05.2017 214   7 557,06

47     62764014   543   12.05.2017 540   7 779,19

         Итого                                     988 212,11

 

Согласно пункту 6.1. Договоров подрядчик, производящий ремонт вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Однако указанные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в расчете к исковому заявлению. В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности Истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М (приложение к Иску) виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно пп.6.4 - 6.7, Договора Истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ (приложение к Иску), факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями (приложение к Иску). Общая стоимость ремонтных работ составила 988 212,11 без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Ответчик обязан возместить V. Истцу все расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

В  адрес  Ответчика  направлены  претензии,  ответ  на  которые до настоящего времени не получен.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.З ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При наличии документально подтвержденных расходов истца на отцепочный ремонт сторонними организациями исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей вагонов, но не подтверждают, что неисправности возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п.6.7 договора стороны установили, что расходы заказчику возмещаются при предъявлении, в том числе акта-рекламации (формы ВУ-41М).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утверждён Некоммерческим партнёрством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введён в действие с 14.03.2014), расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на  грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.7 названного Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) – документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).

Таким образом, стороны договора установили, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учёте, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключённых договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны договора установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности и последующий ремонт, являются структурными подразделениями дирекций ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Согласно подпункту 6 пункта 10, подпункту 11, 12, 15 пункта 11 и пункту 27 Постановления Правительства РФ № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторскую-технологическую документацию.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта, и в том числе отразило это в пункте 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

Выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вышеуказанных вагонов технологического характера оформлены рекламационными актами форма ВУ-41М, которые являются доказательством ненадлежащего ремонта вагонов. 

Рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Указанные выводы подтверждаются определением ВАС РФ от 06.02.2014 №ВАС-754/14, определением ВАС РФ от 28.01.2014г. №ВАС-614/14, в том числе подтверждается выводами сложившейся судебной практики.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы.

Данный подход полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов и прежде всего АО «ФГК».

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в  отзыве, судом не принимаются, поскольку все эти возражения не опровергают с помощью относимых и допустимых доказательств тот факт, что вагоны истца были отцеплены ввиду их некачественного ремонта ответчиком. В материалы дела представлены не только претензии, направленные в адрес ответчика в соответствии с 6.7, 6.8 договора, но и прилагаемые к ним рекламационные акты формы ВУ-41М и копии документов: акты о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляции на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов; дефектные ведомости на текущий ремонт вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения, счета. 

При этом неисправности вагонов определены работниками вагонного хозяйства на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22  мая 2009 № 50. 

Все возражения ответчика в его отзывах не опровергают сами первичные документы, которыми подтверждается как факт некачественного ремонта, так и размер ущерба.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587- 2009). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, п.17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом №54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта. Ответчик при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов. Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах- рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41 М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Довод Ответчика относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя убытков Истец считает несостоятельным по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор, который регулирует взаимоотношение сторон по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из системного и буквального толкования вышеприведенных норм права следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Представленные акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014г. (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Так, в соответствии с пп., 12, 15, п. 11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско -технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов, употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 №ВАС-754/14).

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» признаки неисправности (причины возникновения) подразделяются на 4 (четыре) категории:

0       - без уточнения;

1       - технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона);

2       - эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона);

3       - неисправность, возникшая в результате повреждения вагона.

 

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы Перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела Ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вина Ответчика определена в соответствии с условиями договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Согласно п.2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Таким образом, АО «ВРК-3» предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п.2.5. Регламента). АО «ВРК-3» своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (Перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Разделом 6, пунктом 6.1, Договора на плановый ремонт (далее - Договор) также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, при соблюдении заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно раздела 6 Договора, гарантийный срок не распространяется:

-        на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

-        на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

 Доводы ответчика о неоднократном проведении ТОРов для вагонов не нашли своего подтверждения. Спорные вагоны после проведения планового ремонта (деповского) действительно отцеплялись в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с п. 2.4

Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97» (далее-Руководство) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в отцепочный ремонт.

Однако неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, различный для каждого из видов ремонта, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта, гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Так, согласно п. 15 Руководства, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении ПТЭ ж.д. РФ от 26 мая 2000г. ЦРБ-756.

После проведения ТР-1 для вагонов установлен иной гарантийный срок. На основании п.п. Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)» эксплуатационные вагонные депо, производяпще подготовку вагонов к перевозкам, т. е. осуществляющие ТР-1, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» ЦРБ-756.

При проведении ТР-2 применяются правила о гарантийной ответственности согласно Руководства, т.е. вагонное депо после ТР-2 дает гарантию до проведения следующего планового вида ремонта только на те детали и работы, которые были установлены, проводились для устранения неисправности по которой вагон был отцеплен в каждом конкретном случае.

Вагоны отцеплялись в ТР-1 и ТР-2 после проведения планового ремонта, однако, причиной данных отцепок являлись неисправности, отличные от тех, за ремонт которых Истцом были предъявлены требования о возмещении расходов.

Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам лежат на вагонном ремонтном предприятии, выполнившим плановый вид ремонта, т.е. АО «ВРК-3», которое согласно договору, обязано возместить все расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно информации, содержащейся в справке 2653 о выполненных ремонтах, вагоны отцеплялся в ТЕК-1 по неисправностям, без составления Перевозчиком (ОАО «РЖД») рекламационного акта ф.ВУ-41, то есть неисправность не являлись технологической (связанной с некачественно выполненным плановым ремонтом вагона), а являлась эксплуатационной (которая могла быть вызвана естественным износом деталей, узлов, механизмов вагона), которые устраняются при подготовке вагона под грузовые операции.

При этом Ответчик не предоставил суду документальных доказательств того, что указанные отцепки произошли вследствие каких-либо нарушений Истцом или Перевозчиком правил эксплуатации вагона.

То есть, сам факт отцепки вагона по «эксплуатационной» неисправности не является равнозначным значением того, что истцом, либо Перевозчиком были нарушены нормы и требования эксплуатации вагона, эксплуатационная неисправность могла возникнуть вследствие естественного износа деталей (узлов) в ходе эксплуатации вагона и подлежала устранению с целью подготовки вагона под выполнение грузовых операций и обеспечения безопасности движения поездов.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Довод Ответчика о нарушение правил эксплуатации подвижного состава подлежит отклонению в виду его необоснованности и отсутствия соответствующих доказательств.

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. №286.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25 марта 2004г.), под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, сама по себе эксплуатационная неисправность не свидетельствует о каком-либо нарушении правил технической эксплуатации.

Факт причинения убытков, вина ответчика и размер убытков установлены материалами дела и подтверждены документально.

Довод ответчика об отсутствии ответственности по вагонам (отцеплены Перевозчиком по коду 205 - трещина/излом боковой рамы) не может быть принят Судом по следующим обстоятельствам:

Для вагонов был произведен деповской ремонт в депо Ответчика. Деповской ремонт вышеуказанного вагона, в соответствии с условиями Договора на плановые виды ремонтов (п.2.1.1) должен был быть выполнен в соответствии с «Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010»

Возражая в отношении вагонов отцепленного в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), Ответчик указывает, что в части боковых рам имелись литейные дефекты, а свои обязанности по осмотру боковых рам им выполнены полностью.

Вместе с тем, объем работ Ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, п. 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174-2001 (далее - Руководство РД 32.174-2001) включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании п. 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанных документов, боковые рамы при проведении контроля на предприятии Ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

Не соответствуют нормам материального права, регулирующих гарантийные обязательства Подрядчика за обнаруженные в течении гарантийного срока дефекты, доводы Ответчика о том, что гарантийная ответственность за выявленный дефект боковой рамы возложена на завод-изготовитель субъективен и несостоятелен, т.к. ОСТом 32.183-2001 установлен гарантийный срок службы рам.

В данном случае Ответчиком не учтено различие понятий: «срок службы», «гарантия завода - изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагона.

Как ОСТ 32.183-2001, так и ГОСТ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, разграничивает понятие «гарантийная ответственность завода - изготовителя» и «назначенный срок службы боковой рамы».

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно депо Ответчика проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта.

Ответчик не учитывает, что дефект боковой рамы выявлен железной дорогой (перевозчиком) в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.03.2016г по делу № 305-ЭС15-19207, решении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу А40-182858/15 и т.д., Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 по делу А04-7885/2015, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016г по делу А04-5727/2016, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу А04-5726, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017г по делу А04-2792/2016 и др.

Довод ответчика об отсутствии ответственности по вагонам (отцеплены Перевозчиком по коду 214 -излом пружин) не может быть принят Судом по следующим обстоятельствам:

Деповской ремонт вагонов, дефектоскопию, освидетельствование тележек и их составных частей, узлов, деталей, в том числе и пружин рессорного комплекта, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации, депо ответчика было обязано производить в строгом соответствии с «Руководством по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006», далее - РД 32 ЦВ 082-2006.

Ответчик в своём отзыве прямо указывает, что каких либо действий по замене пружин не производилось, проведены работы по осмотру и проверке пружин рессорного комплекта

Но, согласно Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на деповской ремонт вагона №64044563 от 09.07.2015г., Ответчиком, на тележечном участке были проведены работы по ремонту тележки модели 18-578 в количестве 2 шт. (всех тележек вагона), но при этом в РДВ не отражены работы Ответчика по осмотру, дефектоскопированию, освидетельствованию имеющихся пружин рессорного комплекта тележки вагона с признанием их годными к дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Указанное заявление ответчика может рассматриваться, только как факт грубейшего нарушения Руководящего документа регламентирующего деповской ремонт («Руководства по деповскому ремонту тележки модели 18-578» РД 32 ЦВ 082-2006), а, следовательно, некачественное проведение деповского ремонта и необоснованное получение за него денежных средств от истца, либо как введение в заблуждение Суд.

Код неисправности 214 (излом пружин) относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05», технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Исследование причины появления неисправности и дефектного узла проведено в соответствии с Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы.

В Договоре согласовано, что в случае внеплановой отцепки по технологической неисправности в период действия гарантийных обязательств, Стороны руководствуются вышеуказанным Регламентом.

По результатам проведенного комиссией ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) комиссионного осмотра вагона, составлен акт-рекламация ф.ВУ-41 представленный в материалы дела, в котором виновным предприятием признано АО «ВРК-3» проводившее последний плановый (деповской) ремонт

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. №309-ЭС 14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Согласно п. 1.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 82-2006: Настоящий Руководящий документ «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, далее РД, распространяется на ремонт двухосных тележек грузовых вагонов. Руководящий документ определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливают нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

Согласно п. 11.1 РД 32 ЦВ 082-2006, при проведении планового, в том числе и деповского ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты:

-        изломы, отколы, трещины витков;

-        протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

-        смещение опорных витков;

уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

То есть, приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей и их наличие на вагоне, в том числе при наличии трещин витков пружин, разности высот витков пружин.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006, установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта. В частности, установлено, что промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Таким образом, подрядчик отвечает, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла, детали, сборочной единицы вагона в течение всего гарантийного срока.

При этом из актов-рекламаций видно и следует из утверждения ответчика в отзыве, что никаких действий (даже осмотра и дефектоскопирования) с пружинами ООО «ТВМ» не производило, что при проведении деповского ремонта ответчиком были нарушены указанные требования, что и стало причиной возникновения технологической неисправности вагона.

Из смысла Раздела 20 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 следует: 20.1 Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ -36.20.2 На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации ф.ВУ - 41М в порядке, установленном ОАО «РЖД».

В соответствии с разделом 18 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010», вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

То есть, требования Истца, являются законными и обоснованными.

В отношении вагонов (отцеплены Перевозчиком (ОАО «РЖД») по коду технологической неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проёме).

Деповской ремонт вагонов дефектоскопию, освидетельствование тележек и их составных частей, узлов, деталей, в том числе и опорных прокладок (износостойких пластин) буксового проёма на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации, депо ответчика было обязано производить в строгом соответствии с «Руководством по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006», далее - РД 32 ЦВ 082-2006.

По вышеуказанным вагонам ответчиком при деповском ремонте, согласно РДВ (расчетно-дефектных ведомостей на деповской/плановый ремонт) проведены работы на тележечном участке. Но при этом, в РДВ не отражены работы по осмотру, дефектоскопии, освидетельствованию опорных прокладок/пластин буксового проёма вагона, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Из смысла Раздела 20 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 «Ответственность за качество ремонта тележек» следует:

п.20.1 Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ - 36.

п.20.2 На тележки грузовых вагонов (в том числе и их составные части, узлы, детали), не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации ф.ВУ - 41М в порядке, установленном ОАО «РЖД».

То есть, предъявленные требования истца в части взыскания являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АО "ВРК-3"  в пользу АО "ФГК" 988212,11 рублей в возмещение убытков.

3. Взыскать с АО "ВРК-3"  в пользу АО "ФГК"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22764 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.В. Чураков