Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-16513/2020

«29» марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения принята «09» марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено «29» марта 2021 года

 

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 170 732 руб. 93 коп.

 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом»  о взыскании основного долга в размере 170 732 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, учредительные документы.

09.03.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

24.03.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1). 

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему. 

Как усматривается из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного жилого дома №174 по ул.Радищева г.Ульяновска (протокол внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного дома №1 от 23.03.2020), расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «УК «Добрый Дом», и выбрана новая управляющая организация ООО «Управляющая компания Чистый дом».

01.04.2020 собственниками помещений многоквартирного жилого дома №174 по ул.Радищева г.Ульяновска заключен договор управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания Чистый дом».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что у ООО «УК «Добрый Дом» имеются неиспользованные денежные средства по статье «текущий ремонт жилья», собранные в период управления указанным многоквартирным домом в сумме 170 732 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2020 с требованием перечислить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме                         170 732 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы ответчика о проведении зачета однородных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Встречность засчитываемых обязательств заключается в том, что требование, направленное в зачет долга, должно быть требованием самого должника и оно должно быть направлено непосредственно против кредитора.

Как установлено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя выполнение текущего ремонта.

Пунктом 30 названных Правил установлено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Таким образом, получаемые управляющей организацией платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеют целевое назначение, что обусловлено целями деятельности управляющей организации (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам и т.д.) и источником получения денежных средств на эти цели.

Поскольку полученные управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства имеют целевой характер и подлежат расходованию в соответствии с требованиями жилищного законодательства, заявление ответчика о зачете нельзя признать направленными непосредственно против кредитора.

Следовательно, заявление ответчика о зачете 61 801 руб. 77 коп. (задолженность собственников помещений в многоквартирном доме) не подлежит удовлетворению. 

Из представленного в материалы дела отчета по управлению многоквартирным жилым домом №147 по ул. Радищева ООО «УК «Добрый Дом» за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 следует, что остаток на 30.04.2020 по текущему ремонту по начисленным денежным средствами составляет 170 732 руб. 93 коп.  

При этом, согласно указанному отчету, остаток неиспользованных денежных средств, собранных в период управления указанным многоквартирным домом по строке «текущий ремонт», составляет 148 988 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства получения от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств в меньшем размере, чем указано в представленных в материалы дела отчетах по управлению многоквартирным жилым домом. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, с момента прекращения договора управления ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства.

Указанную сумму неосновательного обогащения ответчик должен был передать истцу, поскольку в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 148 988 руб. 83 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020, платежное поручение №768 от 21.12.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

16.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Галактион» (Исполнитель) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению претензии  и искового заявления ООО Управляющая компания Чистый дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом»  о взыскании 170 732 руб. 93 коп. (п.1.1 договора)

В соответствии с п.4.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: 3 000 руб. 00 коп. – за составление претензии, 5 000 руб. 00 коп.  –за составление и подготовку искового заявления.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2020, истцом представлено платежное поручение №768 от 21.12.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных в материалы дела не представило. 

Предъявленный размер судебных издержек суд находит разумным и соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг. 

Суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 980 руб. 80 коп. (8 000 руб. 00 коп. х 87,26%)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» неосновательное обогащение в сумме 148 988 (сто сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 342 (пять тысяч триста сорок два) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                 П.Г. Юдин