ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70504/2020

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 07.05.2020

от ответчика (должника): 1) ФИО4 по доверенности от 14.12.2021, 2) ФИО5 по доверенности от 14.02.2022

от 3-их лиц: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22186/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-70504/2020, принятое 

по иску ИП ФИО2

к 1) Комитету финансов Ленинградской области, 2) Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области

3-е лицо: 1) ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 2) ЗАО «АБЗ-Дорстрой», 3) ООО «Производственная компания «Строймакс»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304470309100100 (далее- истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации – Ленинградской области – в лице Комитета финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, (далее – Комитет финансов), Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, (далее - Комитет по дорожному хозяйству), о взыскании солидарно 6 284 800 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области, за период с 07.12.2018 по 01.06.2020. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», (далее - Учреждение); акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – АО «АБЗ-Дорстрой»); общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строймакс», (далее – ООО «ПК «Строймакс»).

        Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове свидетелей, об объединении настоящего дела с делом  №А56-19119/2021; о назначении судебной экспертизы. Также истец считает, что суд не рассмотрел по существу иск к надлежащему ответчику – субъекту РФ; не применил положения статей 15, 1064, 1080 ГК РФ.

        В настоящем судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей экспертов ФИО6, ФИО7 (по аналогии со статьей 86 АПК РФ), специалиста-оценщика  ФИО8, кадастровых инженеров  ФИО9,  ФИО10; о назначении по делу судебной экспертизы.

        Представители Комитета финансов, ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», ЗАО «АБЗ-Дорстрой» доводы жалобы отклонили, в удовлетворении заявленных ходатайств просят отказать.

        В силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. 

        При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

        В данном случае оснований для совершения испрашиваемых истцом процессуальных действий, а именно вызова в судебное заседание указанных выше лиц в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции исходя из предмета настоящего спора, не усмотрел.

        В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

        Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

        Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения испрашиваемой истцом экспертизы.

        Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ООО «ПК «Строймакс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 23.08.2016 №638-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ленинградской области в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство путепровода в месте пересечения железнодорожного пути участок «Санкт-Петербург – Невская Дубровка» и автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова – Всеволожск» (далее – Распоряжение от 23.08.2016 №638-р) подлежит изъятию для государственных нужд Ленинградской области часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (84 кв.м.). 

        Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью                                     1 033 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч.1. 

        На территории земельного участка расположено административное здание с кадастровым номером 47:07:1302110:133, также принадлежащее на праве собственности предпринимателю. 

        В целях реализации требований Распоряжения от 23.08.2016 №638-р, проведена работа по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, расположенного по адресу: 

<

...> уч.1, и постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет. 

        В результате раздела осуществлен кадастровый учет двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:32 общей площадью 84 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:31 общей площадью 949 кв.м.

        Как указывает истец, в результате строительства транспортной развязки был полностью перекрыт строительным забором доступ от административного здания, расположенного на участке, иного доступа к участку, согласно заключению кадастрового инженера, отсутствует. Данные действия привели к невозможности эксплуатировать административное здание по назначению, ввиду  отсутствия возможности прохода и проезда к административному зданию от дороги общего пользования, а также в связи с отсутствием мест для парковки автомобилей к административному зданию и невозможности ведения погрузочно-разгрузочных работ. Невозможность полноценной эксплуатации административного здания по назначению привела к прекращению договорных отношений с арендаторами помещений в административном здании, в том числе к отказам арендаторов помещений в административном здании от продления договоров аренды. В связи с прекращением арендных отношений истец понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которых, согласно заключению специалиста в области оценки предприятия ФИО8, составил 6 284 800 руб.

        Считая, что лицом, ответственным за причиненные предпринимателю убытки является  субъект Российской Федерации  -  Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        В порядке части 5 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции в связи с возражением истца относительно замены ненадлежащего ответчика,  определением от 22.10.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской  области.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны противоправные действия  государственного органа Ленинградской области, а также факт и размер причиненных истцу убытков.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-15135/2021, пришел к выводу о том, что в поведении ответчиков не усматривается незаконных действий (бездействия); факт и размер причиненных истцу убытков, предпринимателем не обоснованны.

        Данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными.

        В рамках дела N А56-15135/2021 судами рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконными действий, связанных с размещением на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:32) пешеходной дорожки с бордюром и части полотна автодороги без согласия собственника данного земельного участка; а также бездействия Правительства Ленинградской области, связанного с несовершением действий, направленных на изъятие земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временными кадастровыми номерами 47:07:1302082:31, 47:07:1302082:32), полностью расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, при отсутствии доступа автомобильным транспортом от дорог общего пользования к данному земельному участку и расположенному на нем административному зданию в результате строительства транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области.

        Судебными актами по делу №А56-15135/2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. При этом судебные инстанции указали, что  заявитель не воспользовался предусмотренным пунктом 14 статьи 56.6 ЗК РФ правом на обжалование решения об изъятии, распоряжение Правительства Ленинградской области от 21.03.2016 N 104-р, а также распоряжение Правительства Ленинградской области от 23.08.2016 N 638-р (в редакции распоряжений от 10.10.2017 N 517-р, от 17.05.2018 N 235-р) не оспорены, не отменены,

        Таким образом, Распоряжение № 638-р от 23.08.2016, во исполнение которого, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, расположенного по адресу: 

<

...> уч.1, является законным, и соответственно, подлежит исполнению.

        Доказательств незаконности действий ответчиков в ходе исполнения данного Распоряжения,  истцом не представлено.

        Как указано в пункте 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

       При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

        В данном случае истец не доказал совокупность указанных фактов, в том числе не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и предполагаемыми убытками.

        При таких обстоятельствах, повторно рассмотрев настоящее дело, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционная  инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что вопреки положениям статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ и 1064 ГК РФ истец не доказал ни факт совершения ответчиками неправомерных (виновных) действий (бездействия),  ни причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у предпринимателя убытками, то есть не доказал наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.        

        Относительно довода истца о не рассмотрении судом иска к надлежащему ответчику – субъекту Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

        Из содержания искового заявления следует, что обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что  причинителем вреда является  субъект Российской Федерации – Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области, в интересах (пользу) которого, ведется строительство  транспортной развязки.

        В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

        Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

        В силу пункта 2.2 Положения о Комитете финансов Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 N 191 (далее - Положение N 191), Комитет финансов осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, областным законом об областном бюджете.

        Согласно подпункту 40 пункта 2.1 Положения N 191 Комитет финансов представляет в судах интересы казны Ленинградской области в пределах своей компетенции.

        Таким образом, в силу названных норм Комитет финансов в рассматриваемом споре выступает в качестве представителя от имени субъекта Российской Федерации - Ленинградской области, в связи с чем, данный довод истца, а также Комитета финансов о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом №А56-19119/2021, поскольку по результатам данного ходатайства судом 28.10.2021 было вынесено соответствующее определение, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021.

        Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов:

- обеспечивается ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1302082:15 и расположенному на нем административному зданию при  строительстве транспортной развязки, исходя из проектной документации строительства Автодорожного путепровода на участке дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (км 39), раздел 5 «Проект организации строительства» ?;

- препятствует ли использованию по назначению земельного участка и расположенного на нем административного здания строительство транспортной развязки?;

- каков размер недополученных доходов за период с 07.12.2018 по 01.06.2020, вызванных отсутствием доступа от административного здания к дорогам общего пользования в связи со строительством транспортной развязки?

также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальные знания, если он посчитает это необходимым. 

        В рассмотренном споре суд первой инстанции с учетом предмета доказывания и представленных в материалы дела доказательств не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, посчитав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

        Ссылку подателя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли дать пояснения, в том числе в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ (по аналогии) относительно заключения эксперта № 4-12-2/21/111, представленного в рамках дела №А56-19119/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет.

        Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

        Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом причинения истцу вреда должны подтверждаться иными доказательствами.

        Апелляционная инстанция считает, обстоятельства дела установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-70504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева