АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44319/2019

Дело № А55-9786/2018

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

при участии представителя акционерного общества «Транснефть-Дружба» – Шанталиной Ю.А. (доверенность от 16.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-9786/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), г. Брянск, в лице Куйбышевского районного управления (филиал), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, муниципального образования г.о. Самара, в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области) о признании права собственности на здание механического участка (пристрой РММ АТСБ) площадью 414,2 кв.м с кадастровым номером 63:17:0603008:474, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, в 1 км восточнее п. НПС Дружба, строение 12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Транснефть-Дружба», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель АО «Транснефть-Дружба», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Транснефть-Дружба» является правопреемником государственного предприятия «Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» в части имущества, включенного в уставный капитал при его приватизации.

Согласно пункту 13 Плана приватизации указанного предприятия, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.03.1994 № 492-р, в Перечень незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 по Куйбышевскому управлению включена «Ремонтно-механическая мастерская БРО, Самарская область» (подпункт 2).

Актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным приказом Куйбышевского предприятия нефтепроводов «Дружба» от 30.12.1993 № 280/п, введен в эксплуатацию пристрой ремонтно-механической мастерской автотранспортной специализированной базы на пл.Лопатино Куйбышевского предприятия нефтепроводов Дружба», по адресу: Самарская область, Волжский район, НПС «Лопатино».

Согласно указанному акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - март 1992 год, окончание работ - декабрь 1993 года; технологические и архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются следующими данными: здание двухэтажное с продольными несущими стенами из кирпича.

Между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом  «Магистральные нефтепроводы «Дружба», переименованным в АО «Транснефть-Дружба», (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка от 20.08.2002 № 671-2002/07, по условиям которого обществу в аренду сроком на 5 лет с 01.04.2002 по 01.04.2007 предоставлен земельный участок площадью 639751 кв.м с кадастровым номером 63:17:0603008:319, для производственной базы ЛПДС «Лопатино».

Поскольку по истечению срока действия договора аренды от 20.08.2002 № 671-2002/07 арендатор продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом АО «Транснефть-Дружба» от 10.11.2000 № 404п здание «пристрой РМММ АТСБ» переименовано в «механический участок».

Постановлением администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от 09.03.2017 № 149 вышеуказанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: Самарская область, Волжский район, в 1 км восточнее п. НПС Дружба, строение 12.

Нежилое здание площадью 414,2 кв.м поставлено на кадастровый учет 24.07.2013 с присвоением кадастрового номера 63:17:0603008:474.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уведомлением от 10.11.2017 № 63/001/410/2017-4225 отказало АО «Транснефть-Дружба» в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание, поскольку из акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного приказом Куйбышевского предприятия нефтепроводов «Дружба» от 30.12.1993 № 280/п, невозможно установить, какой именно объект был принят в эксплуатацию, в связи с отсутствием технических характеристик.

АО «Транснефть-Дружба», указывая, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а также, что зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости в административном порядке не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО «Транснефть-Дружба» не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку из акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного приказом Куйбышевского предприятия нефтепроводов «Дружба» от 30.12.1993 № 280/п, невозможно установить какой именно объект был принят в эксплуатацию, в связи с отсутствием его технических характеристик и площади, учитывая, что в соответствии с данным актом вводился в эксплуатацию объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, НПС «Лопатино», тогда как общество просит признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по иному адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, в 1 км восточнее п. НПС Дружба, строение 12, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного приказом начальника Куйбышевского предприятия нефтепроводов «Дружба» Матвиенко А.В. от 30.12.1993 № 280/п, введен в эксплуатацию пристрой ремонтно-механической мастерской автотранспортной специализированной базы на пл.Лопатино Куйбышевского предприятия нефтепроводов Дружба», по адресу: Самарская область, Волжский район, НПС «Лопатино».

В данном акте не указаны технические характеристики вводимого в эксплуатацию объекта и его площадь.

При этом общество просит признать право собственности на здание механического участка (пристрой РММ АТСБ) площадью 414,2 кв.м с кадастровым номером 63:17:0603008:474, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, в 1 км восточнее п. НПС Дружба, строение 12.

Таким образом, установить, что объект недвижимости, который введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным приказом начальника Куйбышевского предприятия нефтепроводов «Дружба» Матвиенко А.В. от 30.12.1993 № 280/п, и объект недвижимости, на который АО «Транснефть-Дружба» просит признать право собственности, являются одним и тем же объектом не представляется возможным, поскольку невозможно сопоставить их технические характеристики, а также ввиду указания различных адресных ориентиров.

Кроме того, как правильно отмечено судами, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в эксплуатацию был введен объект недвижимости, который был приобретен АО «Транснефть-Дружба» в порядке приватизации, так как из плана приватизации следует, что истец приобрел незавершенный строительством объект: ремонтно-механическая мастерская БПО, Самарская область (без указания населенного пункта), тогда как в эксплуатацию был введен пристрой ремонтно-механической мастерской автотранспортной специализированной базы на пл.Лопатино Куйбышевского предприятия нефтепроводов Дружба», по адресу: Самарская область, Волжский район, НПС «Лопатино».

При этом в Плане приватизации, утвержденном распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.03.1994 № 492-р, не содержится описания объекта недвижимого имущества, включенного в Перечень незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 по Куйбышевскому управлению, а именно: его местонахождение, площадь застройки, процент готовности и иные технические характеристики.

Таким образом, АО «Транснефть-Дружба» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.  

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11, от 25.09.2012 №5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости): нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 414,2 кв.м с кадастровым номером 63:17:0603008:474, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, в 1 км восточнее п. НПС Дружба, строение 12, построено в 1993 году.

Данный год постройки спорного здания также указан в заключении о соответствии построенного (реконструированного) объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Интехгарант». 

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу № А55-31257/2016 удовлетворены требования АО «Транснефть-Дружба» о признании реестровой ошибкой значение «1995» в указании года ввода в эксплуатацию (завершения строительства) в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:17:0603008:474 и исправлении указанной ошибки путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости значения «1993» в части указания года ввода в эксплуатацию (завершения строительства) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:17:0603008:474.

Поскольку спорный объект недвижимости был построен в 1993 году, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования АО «Транснефть-Дружба» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А55-9786/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									В.А. Карпова