ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5979/2019

г. Самара

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Заместителя прокурора Самарской области – Корсаковой Т.Н. (удостоверение №223852),

представителя публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2 (доверенность от 10.12.2018),

представитель Правительства Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза ФИО3 пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу  № А55-5979/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по исковому заявлению Заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов Самарской области в лице Правительства Самарской области, г. Самара,  

к ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза ФИО3 пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области, п. Серноводск, Самарская область,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о признании недействительным пункта государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Самарской области в защиту интересов Самарской области в лице Правительства Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза ФИО3 пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее – ответчик 1, образовательный центр), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик 2, общество, СПАО «Ингосстрах) о признании недействительным пункт 4.3 государственного контракта № CL98270287 от 18.09.2013, заключенного между ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза ФИО3 пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области и страховым публичным Акционерным Обществом «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 6-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу № А55-5979/2019 признан недействительным пункт 4.3 государственного контракта от 18.09.2018 №CL98270287, заключенного между ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза ФИО3 пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 12-14).  

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что пунктом 4.3 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение, в том числе, иных обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат, в том числе, пунктом 2.1 Контракта.

В этой связи, данное условие Контракта не противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

То есть пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает неустойку за нарушение обязательств перед третьими лицами (потерпевшими), а не за нарушение условий договора, заключенного по результатам торгов.

Указывает, что требования о признании пункта 4.3 Контракта недействительным (ничтожным) противоречат статье 34 Закона о контрактной системе (т. 2 л.д. 19-22).

Истец и Правительство Самарской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Ответчик 1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Правительства Самарской области и ответчика 1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным образовательным учреждением Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза ФИО3 пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - Страхователь) 18.09.2018 с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области (далее - Страховщик) заключен государственный контракт № CL98270287 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств Страхователя.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, размер пени определяется в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 4.3 спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе, связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В данном случае в пункте 4.3 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Законом об ОСАГО.          В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования о признании недействительным пункта 4.3 государственного контракта от 18.09.2018 №CL98270287, заключенного между ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза ФИО3 пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. 

Установив несоответствие положений пункта 4.3 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, суд первой инстанции, на основании статей 166, 168 ГК РФ, правомерно признал положения пункта 4.3  контракта недействительными. 

Вывод суда первой инстанции о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и является правильным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 по делу №А78-15606/2016, от 25.06.2019 по делу №А12-17036/2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу  № А55-5979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова 

           А.А. Юдкин