Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1994/2023

26 апреля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 19.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1994/2023 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 647 200 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 1027739362474, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.09.2021 №Д-6/68 сроком действия на три года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 № 48/16-4 сроком действия три года;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району (далее – ОМВД России по Вязниковскому району, ответчик) о взыскании ущерба в размере 647 200 руб.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что 25.04.2022 в 12 час. 50 мин. на 13км+300м автодороги «ФАД М7 «Волга-Вязники-Станки-Мстера» Вязниковского района Владимирской области в светлое время суток, в служебное время, участковый уполномоченный полиции ГУУП ПП № 17 ОМВД России по Вязниковскому району капитан полиции ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак В385ТАЗЗ, не справился с управлением, совершил съезд с дороги, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю причинены технические повреждения, повлекшие деформацию кузова. В отношении ФИО2 составлен административный материал за совершение административного правонарушения. По данному факту ОМВД России по Вязниковскому району проведена служебная проверка. В ходе проведения данной служебной проверки в действиях участкового уполномоченного полиции  группы участковых уполномоченных полиции Пункта полиции № 17 ОМВД России по Вязниковскому  району капитана полиции ФИО2 установлена вина в совершении административного правонарушения. ОМВД России по Вязниковскому району подтверждает обстоятельства причинения вреда имуществу, переданному на баланс истца, в результате ДТП 25.04.2022, виновным в котором является бывший сотрудник ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2

В судебном заседании 19.04.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва, дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 25.04.2022 в 12 час. 50 мин. на 13км+300м автодороги «ФАД М7 «Волга-Вязники-Станки-Мстера» Вязниковского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП, транспортное средство УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 по делу № 5-219/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста от 14.08.2022 № 961 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 628 200 руб. Согласно заключению от 14.08.2022 № 961/А величина утраты товарной стоимости транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 25.04.2022 составляет 11 000 руб.

Истец полностью оплатил стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 № 580.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.02.2023 № 6/242 о возмещении ущерба в размере 639 200 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте  9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Согласно пункту 22.3 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 245, одним видов из деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России.

На основании договора от 16.04.2021 № 216, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и ОМВД России по Вязниковскому району, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области» передало в безвозмездное временное пользование ОМВД России по Вязниковскому району федеральное имущество -автомобиль УАЗ Patriot, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя XTT0409051L3017205, № кузова XI Г316600М1003057, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 41 приказа ОМВД России по Вязниковскому району от 18.01.2022 № 23 «О закреплении автотранспорта» служебный автомобиль УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> закреплен за ФИО2 с 20.01.2022.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся истец, который передал указанное транспортное средство в пользование ответчику. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО2, являвшийся на момент ДТП работником ответчика. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 по делу № 5-219/2022, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с ОМВД России по Вязниковскому району  в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлены заключения специалиста от 14.08.2022 № 961, от 14.08.2022 № 961/А.

Согласно заключению специалиста от 14.08.2022 № 961 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 628 200 руб. Согласно заключению от 14.08.2022 № 961/А величина утраты товарной стоимости транспортного средства УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 25.04.2022 составляет 11 000 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения специалиста, выполненные специалистом ИП ФИО5, оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Эксперт является квалифицированным специалистом в исследуемой области, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении специалиста находились документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключения специалиста содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов заключений специалиста.

При таких обстоятельствах суд считает заключения специалиста надлежащим доказательством по делу. Более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные позиции сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 639 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил государственный контракт от 16.08.2022 № 232, заключения специалиста от 14.08.2022 № 961, от 14.08.2022 № 961/А, платежное поручение от 24.08.2022 № 580.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данных экспертиз было необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 8 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 647 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку стороны освобождены от ее оплаты. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» ущерб в размере 647 200 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина