Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-146712/18

116-1155 

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО "СОПАС" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "СОЮЗИНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 года 

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «СОПАС»  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОЮЗИНСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности в размере 3 633 832,41 руб., неустойки в сумме 1 401 766,48 руб. по договору от 26.03.2014 г. № 25-14/М.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «СОПАС» и Акционерным обществом «СОЮЗИНСТРОЙ»  был заключен Договор на выполнение подрядных работ №25-14/М от 26.03.2014 г., в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации зданий Государственной Третьяковской галереи,, на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его, п. 1.1. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ были определены сторонами в Графике производства работ -приложение №2 к Договору.

Общая стоимость работ составляла 60 315 837,56 рублей, в т.ч. НДС 18%, и была согласована сторонами в п. 2.1. Договора и приложении №1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015 г. к Договору.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, заказчик в счет работ, выполняемых в 2014 г., перечисляет подрядчику 1-й аванс в размере 11 687 084,08 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Заказчик  в счет работ, выполняемых в 2015 г., перечисляет подрядчику авансы:  2-й аванс - 2 610 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, до 30.01.2015 г.;  3-й аванс - 2 000 000,00 рублей в т.ч. НДС 18%, до 30.05.2015 г.; 4-й аванс - 6 500 000,00 рублей в т.ч. НДС 18%, до 30.06.2015 г.

Окончательные расчеты за выполненные работы должны были быть произведены заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, п. 2.3.4. Договора.

Авансы по Договору ответчиком выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  №254 от 10.04.2014; №592 от 25.07.2014;  №116 от 05.11.2014; №160 от 14.11.2014; №170 от 19.11.2014; №170 от 19.11.2014; №316 от 03.12.2014; №333 от 05.12.2014; №483 от 18.12.2014; №108 от 28.01.2015; №115 от 29.01.2015; №34 от 27.05.2015;  №34 от 27.05.2015; №370 от 30.06.2015.

В свою очередь истец (подрядчик) также приступил к исполнению своих обязательств по Договору, выполнил работу и передал ее результат заказчику на общую стоимость 57 014 748,89 рублей, в т.ч. НДС 18%, о чем сторонами были подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Расчет стоимости работ выполненных истцом, и их принятие ответчиком подтверждается финансовыми документами Справка о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приемке выполненных работ  (форма КС-2).

Поскольку  работы по Договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, и результат работы был передан заказчику 13.12.2016 г., в соответствии с п. 2.3.4. Договора, заказчик должен был произвести окончательные расчеты не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней, то есть не позднее 10.01.2017 г.

Однако заказчик свои обязательства по окончательному расчету за выполненные работы исполнил частично в сумме 25 950 000 рублей, а также допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Учитывая ранее уплаченные ответчиком авансы в размере 22 797 084,08 рублей и окончательные расчеты в размере 25 950 000 рублей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 267 664,81 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В период с 23.08.2018 г. по 22.10.2018 г. ответчик добровольно погасил часть образовавшейся задолженности  в размере  4 633 832,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2655 от 23.08.2018 г., № 2692 от 27.08.2018 г., № 3171 от 22.10.2018 г.

Между тем, согласно п. 4.3.5. Договора, заказчик обязан принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет подрядчика, п. 2.7. Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов 

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истек, то истец направил ответчику досудебную Претензию №1368 от 23.11.2017 г. о необходимости погашения заложенности и уплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Однако ответчик задолженность погасил частично, а требования истца об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 3 633 832,41 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан 

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 401 766,48 руб.

В ходе судебного заседания ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

 Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, заявляя о снижении неустойки, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть следствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что по данному спору, возможно снижение неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий и причиненных убытков у Истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает 

возможным снизить неустойку до 700 833,24 рублей.

 В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОЮЗИНСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «СОПАС» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 3.633.832,41 руб., неустойку в размере 700.833,24 руб., расходы по госпошлине 48.177,99 руб., в остальной части неустойки отказать. 

Возвратить АО «СОПАС» (ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета РФ в размере 23.169,01 руб., на возврат госпошлины  выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб