АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10952/2020

г. Тюмень

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть  решения оглашена 15 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании о взыскании 482 942, 62 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 23.06.2020; ФИО4, на основании доверенности от 16.07.2021,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (далее – истец, ООО «ГК Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы»  (далее – ответчик, ПАО «МТС») с требованием о взыскании 482 942, 62 руб. и судебных расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 753,  758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заказу от 18.09.2019 № D190288686-07 к рамочному договору.

Определением суда от 10.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.01.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

19.04.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.09.2021 допрошены эксперты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме 

Представитель ответчика требования истца не признал, указав, что срок выполнения работ истек 11.11.2019. Доказательств передачи результата работ до 29.11.2019 не представлено. 21.11.2019 ответчиком были направлены замечания на представленные истцом 13.11.2019 документы. 11.12.2019 ответчиком были направлены замечания на представленные истцом 06.12.2019 документы. 16.12.2019 истцом представлена документация, однако замечания ответчика в представленной документации устранены не были. 16.12.2019 ответчиком принято решение о расторжении договора № D190288686-07Представитель ответчика в судебное заседание поддержал доводы изложеные в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 между ПАО «МТС» (далее - заказчик) и ООО «ГК «Эксперт» (далее - подрядчик), заключен договор путем подписания в электронном виде заказа № D190288686-07 к рамочному договору, опубликованному на сайте МТС, был заключен договор работы (далее - договор) по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию наружных сетей тепловодоснабжения (Т1, Т2, В1) по адресу: 

<

...> №20, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документации на реконструкцию наружных сетей тепловодоснабжения (Т1, Т2, В1) по адресу: 

<

...> №20, на условиях Технического задания (приложение 1 к заказу) и ценовых условий (приложение 2 к заказу) и передать результаты работ заказчику, в том числе передать исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, возникшие в результате выполнения работ на условиях заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с приложением №2 «Ценовые условия» установлена стоимость работ в размере 475 000,00 рублей.

Работы по договору были выполнены, а результат передан заказчику в электронном виде был передан до 29.11.2019 года, а 29.11.2019 года в той же системе «ДИАДОК» (diadoc.kontur.ru) был направлен акт сдачи - приемки выполненных работ №1 от 30.11.2019 года. 21.12.2019 года данный акт вместе с разработанной проектно-сметной документацией был направлен Заказчику. 27.12.2019 года результат работ получен Заказчиком. В течении срока приемки работ - 10 рабочих дней, определенном п.4.1.1, т.е. до 18.01.2020 года, заказа возражений заказчик не представил, подписанный акт не вернул, в связи с чем на акте в порядке п.4 ст.753 ГК РФ проставлена соответствующая отметка.

18.03.2020 ответчику была направлена  претензия с предложением оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 27.01.2021 была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «ГК «Эксперт» проектная документация требованиям заказа от 18.09.2019 № D190288686-07 к рамочному договору, заключенному между ООО «ГК «Эксперт» и ПАО «МТС», требованиям действующих технических норм и правил?

2. В случае установления несоответствия объема и качества выполненных работ требованиям заказа от 18.09.2019 № D190288686-07 к рамочному договору, требованиям действующих технических норм и правил, указать в чем выражается данное несоответствие.

3. Определить возможность использования результата выполненной ООО «ГК «Эксперт» проектной документации по назначению в соответствии с заказом от 18.09.2019 № D190288686-07 к рамочному договору, заключенному между ООО «ГК «Эксперт» и ПАО «МТС».

11.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» поступило  заключение эксперта.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» на момент проведения экспертизы установлено следующее.

Разработанная проектная документация в целом соответствует требованиям действующих отраслевых технических норм и правил. Значительных замечаний к технической части документации при анализе на соответствие отраслевым строительным  нормам и правилам не выявлено. Разработанная проектная документация также соответствует заказу от 18.09.2019 D 190288686-07 к рамочному договору, заключенному между ООО «ГК «Эксперт» и ПЛО «МТС». Проектная документация ввыполнена  на реконструккцию наружных сетей тепловодоснабження. Выявленные  недостаточные описания текстовых частей разделов (несоответствие требованиям Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №8), отсутствие на чертежах некоторых графических обозначений являются легкоустранимыми, на объем и качество выполненых работ не влияют.

Состав проектно-сметной документации и ее разделов регламентируется   «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Экспертами выявлены замечания о недостаточном описании в текстовых частях разделов об  отсутствии на чертежах некоторых графических обозначений, наименовании листов графической части не в соответствии с вышеуказанным Постановлением № 87 . Также выявлены несоответствия содержания разделов требованиям ГОСТ 21.705-2016 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации тепловых сетей. Требования технического задания в части оформления, документации согласно РД-11-02-2006 некорректно, поскольку данный документ регламентирует составления исполнительной документации при строительстве объектов, а не проектной документации. Выявленные недостаточные описания текстовых частей разделов несоответствие требованиям Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №8), отсутствие на чертежах некоторых графических обозначений являются легкоустранимыми и объем и качество выполненных работ не влияют.

По мнению экспертов, невыполнение требований Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 в части содержания разделов проектной документации не является препятствием для дальнейшего использования такой документации и данном случае, поскольку рассматриваемая документация разработана в объеме стадии «рабочая документация» с формированием спецификаций, ведомостей, т.е. в более расширенном объеме, чем было предусмотрено техническим заданием. При формировании проектной документации стадии «проектная документация» согласно требований Постановления Правительства № 87 такая документация бы не могла быть использована для строительства и составления сметы. По результату работ, выполненных ООО «ГК «Эксперт» по заказу     от 18.09.2019 № DI90288686-07 к рамочному договору возможно выполнение строительно-монтажных работ.

Поскольку в материалы дела иных доказательств не представлено, исходя из имеющегося заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая пояснения истца, суд считает, что ответчик, не доказал отсутствие своей вины, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика с учетом пояснений истца отклоняются судом на основании нижеследующего, ответчик указывает, что договором установлена необходимость согласования проектной документации с ресурсоснабжающими организациями, направленное в его адрес сообщение подрядчика, о том что ресурсоснабжающие организации не осуществляют такое согласование считает недостаточным для исполнения указанной обязанности. Однако Заказчик, получив указное сообщение Подрядчика, не дал указания Подрядчику о фактическом направлении проектной документации на согласование. Кроме того, в силу действующего законодательство, которое не предусматривает не только необходимость, но и возможность согласования инженерных сетей, находящимися на балансе абонента с ресурсоснабжающими организациями при наличии заключенного договора теплоснабжения.

Гидравлический расчет был выполнен и предоставлен заказчику отдельным разделом (Шифр Э-20/19-ТКР.РР).

Проектирование направлено на выбор оптимального решения, в соответствии с действующим законодательством. Поскольку количество обслуживаемых объектов не изменилось, увеличение мощности не требуется, предпосылок к изменению основных характеристик теплосети нет (диаметр, трассировка). При обследовании выявлена потребность реконструкции теплосети в части подъема горизонтального участка над дорожным проездом и устройстве новой эстакады под этот проезд. Обследование производилось ФИО5 (подрядчик) и ФИО6 (представитель заказчика). Точка подключения сетей тепловодоснабжения, трассировка и диаметры согласованы по месту. Трасса и диаметры сетей в проекте приняты с указания Заказчика по существующей трассе сети тепловодоснабжения.

Ответчик указывает, что согласно абз. 4 п. 6 Приложения № 1 к Заказу «сметная документация должна быть составлена в соответствии со сметно-нормативной базой ТЕР-2001   в  утвержденной  действующей  редакции  для  региона  ХМАО.   В   проекте, подготовленном Истцом, сметная документация в ФЕР-2017. Однако поскольку на момент выполнения работ сметные нормативы «ТЕР-2001» не являлись действующими, а были заменены нормативами ФЕР-2001, 2004, 2017, Подрядчиком при разработке сметы применены актуальные редакции сметных справочников.

Комплект проектно - сметной документации был направлен на рассмотрение 13.11.2019 г. Раздел «Наружные сети тепловодоснабжения» и Раздел «Пояснительная записка», а 14.11.2019 направлен Раздел «Тепловые сети» (строительные чертежи эстакады).

Полный комплект проектной документации, в составе согласно Заказа № D190288686-07 от 18 сентября 2019 года, откорректированный по замечаниям Ответчика предоставлен 20.12.2019 г. (Исх. №8-МТ от 20.12.2019 г). Так же Ответчику был направлен акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 29 ноября 2019 г,. (Исх. №7-МТ от 29.11.2019 г).

Согласно Заказа № D190288686-07 от 18 сентября 2019 года, п. 4.1.1 Истец предоставил Ответчику акт-приемки Работ. Мотивированного отказа от приемки Работ, либо подписанного акта по истечении 10 (десяти) рабочих дней, от Ответчика не поступало. Доказательств обратного непредставлено.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта 

В судебное заседание были вызваны эксперты (ФИО7, ФИО8) для дачи пояснений по заключению экспертизы, которые дали ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению и пояснили, что в ходе обследования были выявлены дефекты. Данные дефекты являются устранимыми.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании, следует, что работы по договору выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в выполненных работах, допущенные истцом недостатки не являются существенными, могут быть устранены, результат работ может быть использован заказчиком.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора, в заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены истцом без существенных недостатков, результат работ может быть использован для установленной договором цели, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, следовательно, имеются основания для оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что результат выполненной работы истцом обладает свойствами, указанными в договоре и пригоден для установленного договором использования. 

Суд, исходя из положений статей 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 942 рубля 62 копейки, представлен расчет.

Согласно пункту 7.8 договора в случае просрочки оплаты в соответствии с условиями договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2020 № 25/20, платежное поручение от 25.06.2020 № 311738 на сумму 25 000 рублей..

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего, в том числе апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Доказательства того, что размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» задолженность в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 7 942 рубля 62 копейки, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 12 659 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.