СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-38/2024-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2024 года

Дело № А60-53550/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53550/2023  

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – истец, ЗАО «НПП «Машпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехлидер» (далее – ответчик, ООО «Ремтехлидер») о взыскании 708 142 руб. 88 коп. по договору поставки № МП 1858-01-23 от 10.02.2023, в том числе 611 120 руб. 00 коп. основного долга, 97 022 руб. 88 коп. неустойки за период с 22.07.2023 по 03.10.2023 с продолжением начисления неустойки по день уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До вынесения решения по делу истец по мотиву погашения основного долга ответчиком в период рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 116 689 руб. 68 коп. за период с 22.07.2023 по 18.10.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05.12.2023 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«1. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехлидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64122 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.07.2023 по 18.10.2023, а также 16288 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По ходатайству истца судом первой инстанции 11.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части частичного отказа во взыскании неустойки, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции в части перерасчета неустойки – отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика сумму начисленной неустойки за период с 22.07.2023 по 18.10.2023 в размере 116 689 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 163 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно произведен перерасчет договорной неустойки; что для исчисления размера договорной неустойки не имеет правового значения факт частичного погашения задолженности; что гарантийным письмом № 15 от 20.10.2023 ответчик согласился с расчетом неустойки; что судом неверно определен период расчета неустойки, поскольку товар должен был быть оплачен до 21.07.2023, и соответственно период расчета неустойки с 22.07.2023.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № МП 1858-01-23 от 10.02.2023 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся необъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора и спецификации № 2 от 06.07.2023 истец поставил ответчику продукцию – Лист 20 NM500 (2000*5800) в количестве 5463 кг на общей стоимостью 1 311 120 руб. 00 коп., что подтверждается транспортной накладной № 00419 от 07.07.2023 и универсальным передаточным документом № ЦБ-584 от 07.07.2023, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик поставленную продукцию в установленный пунктом 3.1 спецификации № 2 срок не оплатил. Ответчик оплатил стоимость продукции частично платежными поручениями от 28.07.2023 № 153, от 04.08.2023 № 126, от 08.09.2023 № 168, от 08.09.2023 № 169 на общую сумму 700 000 руб. 00 коп. В соответствии с расчетом истца на момент подачи иска просроченная задолженность составляла 611 120 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.09.2023 № 769 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 4.3 договора.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора ответчик платежными поручениями от 05.10.2023 № 136, от 18.10.2023 № 144 полностью оплатил задолженность, истец путем подачи заявления об уточнении исковых требований отказался от иска в части взыскания основного долга, суд принял от иска в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в данной части.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 23 (параграф 2) ГК РФ и исходил из того, что поставленная продукция оплачена ответчиком с просрочкой; что сторонами согласовано условие о неустойки за просрочку оплаты продукции; что расчет неустойки истца является неверным; что неустойка подлежит взысканию в определенном судом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, производя перерасчет неустойки, исходил из того, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по оплате товара.

Оценив условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом гарантийного письма ответчика от 20.10.2023 № 15, которым ответчиком размер неустойки по существу признается даже в большем размере, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы истца, неустойка подлежит начислению не на остаток просроченной задолженности, а на всю стоимость товара, оплата которого просрочена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проведении перерасчета неверно определен момент начала просрочки оплаты товара и начисления неустойки. Как верно указывает истец, в силу пункта 3.1 спецификации № 2 оплата производится в течение 14 календарных дней с даты поставки. Поставка произведена 07.07.2023, 14 календарных дней истекают 21.07.2023, и неустойка за просрочку оплаты начисляется с 22.07.2023.

Соответственно сумма неустойки за период с 22.07.2023 по 18.10.2023 (89 дней) составляет 1 311 120 руб. 00 коп. х 0,1% в день х 89 дней = 116 689 руб. 68 коп., то есть расчет истца является правильным.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в полном объеме неверный расчет суда не устраняет.

Следует также указать, что ответчик никаким образом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции требование истца о взыскании неустойки не оспорил, в гарантийном письме обязался уплатить сумму неустойки, что в силу в силу часть 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на ответчика полностью (статья 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть от 05 декабря 2023 года) в обжалуемой части отменить.

Пункты 2-4 резолютивной части решения изложить в редакции:

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 689 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.07.2023 по 18.10.2023, а также 17 163 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов