АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10097/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

 

Дело № А47-11490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 по делу № А47-11490/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу по иску ООО «Юридическая компания «Собственность и право» к индивидуальному предпринимателю  Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 о взыскании и иску  индивидуального предпринимателя  Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Собственность и право» о расторжении договора, взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право» (далее – истец, ООО «ЮК «Собственность и право») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 110 000 руб. 

В рамках дела № А47-3504/2022 ИП Глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «ЮК «Собственность и право» о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.02.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 20.03.2020 в размере 5 472 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 42 736 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 дела № А47-11490/2021 и № А47-3504/2022 объединены в одно производство.

       Решением суда первой инстанции от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП КФХ ФИО1 взысканы 90 000 руб. долга, 5 236 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что ИП Глава КФХ ФИО1 не предоставила истцу документы, необходимые для выполнения правовой работы. Указанное нарушение повлекло фактическую невозможность ООО «ЮК «Собственность и право» выполнить работы. Не изготовила нотариальную доверенность, для возможности ООО «ЮК «Собственность и право» представлять интересы ответчика в административных и судебных органах. ИП Глава КФХ ФИО1 не исполнила в полном объеме обязанность по оплате, установленную в пункте 4.1. и пункте 4.2. договора, в силу чего у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 110 000 руб.

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, между ООО «ЮК «Собственность и право» (исполнитель) и ИП Главой КФХ ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 23.02.2020 (л.д. 18-19), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов дела, правовой анализ сложившихся отношений, подготовка необходимых документов, а также представление интересов заказчика во всех административных, судебных, регистрационных, муниципальных, региональных и федеральных органах по вопросам оформления права собственности на земельный участок общей площадью 17,7 га (кадастровый номер 56:29:0402001:1385).

Согласно пункту 3.1. договора для решения возникших вопросов заказчик должен обеспечить исполнителя документами, необходимыми для выполнения данного ему поручения, (в том числе подлинниками и копиями документов, касающихся выполнения поручения).

Как указывает истец по первоначальному иску, заказчик в нарушение пункта 3.1. договора не предоставил исполнителю документы, необходимые для выполнения правовой работы, ни в копиях, ни в подлинниках.

Указанное нарушение повлекло фактическую невозможность ООО «ЮК «Собственность и право» выполнить работы, указанные в предмете договора оказания юридических услуг от 23.02.2020.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «ЮК «Собственность и право» пыталось осуществить правовую работу по представленным любительским видеоматериалам, осуществляло телефонные звонки в Администрацию Соль-Илецкого района, производило ознакомление с материалами дела по данным картотеки Соль-Илецкого районного суда.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг ООО «ЮК «Собственность и право» по договору составила 200 000 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, если договор расторгается в случае невозможности исполнения, возникшей по вине ИП Главы КФХ ФИО1, последняя должна оплатить ООО «ЮК «Собственность и право» полную стоимость услуг, указанную в подпункте 4.1. договора.

Из пункта 5.5. договора следует, что ООО «ЮК «Собственность и право» вправе отказаться от исполнения договора, при этом стоимость услуг по договору, порядок оплаты которой закреплен в подпункте 4.2 договора, фактически оплаченная заказчиком исполнителю на момент отказа последнего от расторжения договора, остается у ООО «ЮК «Собственность и право».

Во исполнение условий договора ИП Глава КФХ ФИО1 оплатила ООО «ЮК «Собственность и право» 45 000 руб. в день подписания договора и 45 000 руб. в последующем.

ИП Глава КФХ ФИО1 направила в адрес истца по первоначальному иску претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг от 23.02.2020, а также о возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб. (т. 2, л.д. 41-42).

В ответ на претензию ООО «ЮК «Собственность и право» направило письмо, в котором уведомило ИП Главу КФХ ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 23.02.2020 с даты получения письма и об отсутствии задолженности перед ИП КФХ ФИО1 по договору, а также проинформировало об имеющейся задолженности в размере 110 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора (т. 2, л.д. 39-40).

Доказательством направления ответа на претензию служит чек «Почта России» с почтовым идентификатором 46000056443280, согласно отчету об отслеживании письмо вручено ИП КФХ ФИО1 31.03.2021.

Следовательно, с 31.03.2021 договор об оказании юридических услуг от 23.02.2020 является расторгнутым, остаток задолженности ИП КФХ ФИО1 не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, ООО «ЮК «Собственность и право» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 досудебную претензию с требованием об уплате задолженности в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780 руб. 09 коп., оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЮК «Собственность и право» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, ИП Глава КФХ ФИО1 заявила встречный иск к ООО «ЮК «Собственность и право» о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.02.2020, о возврате уплаченных по договору 90 000 руб. (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 472 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере 42 736 руб. 44 коп.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований ООО «ЮК «Собственность и право» и частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП Главы КФХ ФИО1

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 23.02.2020 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между сторонами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЮК «Собственность и право» доказательств надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора не представлено, равно как и не представлено доказательств вины ответчика (заказчика) в неисполнении истцом по первоначальному иску своих обязательств.

В отношениях по договору возмездного оказания услуг акты выполненных работ (оказанных услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг (работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг (выполнения работ) исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств оказания истцом по первоначальному иску услуг по договору в полном объеме и наличии на стороне ответчика задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств ИП КФХ ФИО1 в размере 90 000 руб. ООО «ЮК «Собственность и право» подтвержден квитанциями к расходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 22), что сторонами не оспаривается.

Поскольку в материалах дела не имеются доказательств оказания услуг ООО «ЮК «Собственность и право», суды пришли к правильному  выводу о наличии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ИП КФХ ФИО1 неосновательного обогащения.

Поскольку нарушение ООО «ЮК «Собственность и право» сроков возврата неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, суды обоснованно взыскали с ООО «ЮК «Собственность и право» в пользу ИП КФХ ФИО1 5 236 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 по делу № А47-11490/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                            О.Л. Гавриленко