АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4913/2024

г. Новосибирск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Марченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Юлдошев Бегижон Уктамжон угли; 2) ФИО2,

о взыскании 15 603 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее по тексту – ответчик,  ООО «Гранд Авто»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юлдошева Бегижона Уктамжона угли, ФИО2, о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 15 603 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хендай Солярис, г/н 

<

***>, в момент спорного ДТП, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и не состоит. Таким образом, по мнению ответчика, именно ФИО3 должен возместить материальный ущерб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2022 в 12 час. 50 мин. водитель Юлдошев Бегижон Уктамжон Угли, управляя в 

<

...> у дома 5 транспортным средством Хсндай Солярис, г/н 

<

***>, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, и произошло столкновение с транспортным средством марки Ниссан Жук, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Жук, г/н 

<

***> застрахован по полису «РЕСОавто» SYS2082828138 в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно приложению к документам о ДТП, определению инспектора ГИБДД от 06.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, однако этим определением установлено, что вследствие именно действий ФИО3 произошло указанное ДТП.

Транспортное средство Хендай Солярис, г/н 

<

***>, принадлежит ООО «ГРАНД АВТО», в момент ДТП находилось под управлением ФИО3

Таким образом, согласно доводам истца, в ДТП от 02.01.2022  вина водителя ФИО3 составляет 100 %, действия второго участника ДТП ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, нарушений ПДД РФ в ее действиях не усмотрено.

На основании заявления о страховом возмещении собственника ФИО2, после предоставления всех необходимых документов САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 15 603,36 рублей на основании счета с СТОА ИП ФИО4 № ЭНОО017593 и акта выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 30210 от 11.04.2022.

Так как автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

***>, не была застрахована, то причиненный в результате ДТП ущерб ТС ФИО2. подлежит возмещению ООО «ГРАНД АВТО», поскольку ФИО3, по мнению истца, в момент ДТП на законных основаниях управлял указанным ТС.

Таким образом, сумма страхового возмещения, требуемая с ответчика ООО «ГРАН АВТО», составляет 15 603,36 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 02.01.2022 ввиду виновных действий водителя автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

***> – ФИО3, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ООО «ГРАНД АВТО», был поврежден автомобиль Ниссан Жук, г/н 

<

***>, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия».

Вина водителя автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

***> – ФИО3 в ДТП от 02.01.2022 подтверждается материалами административного производства. Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022, водитель ФИО3 управлял автомобилем марки Хендай Солярис, г/н 

<

***>, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, произошло столкновение с транспортным средством марки Ниссан Жук, г/н 

<

***>.

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», истец выплатил собственнику ТС Ниссан Жук, г/н 

<

***> страховое возмещение в размере 15 603,36 рублей посредством перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4, на основании счета с СТОА ИП ФИО4 №ЭНОО017593 и акта выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 30210 от 11.04.2022.

Учитывая, что автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

***> на момент ДТП от 02.01.2022 не была застрахована, истец, выплативший страховое возмещение, обратился непосредственно к собственнику ТС Хендай Солярис, г/н 

<

***>, по вине водителя которого произошло ДТП, с требованием о выплате суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, водитель  ФИО3, управлявший автомобилем Хендай Солярис, г/н 

<

***>, в момент спорного ДТП, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и не состоит. Таким образом, по мнению ответчика, именно ФИО3 должен возместить материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, а также доводы истца и ответчика, суд приходит к убеждению о необоснованности вышеуказанного довода ответчика, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что спорное ДТП произошло 02.01.2022.

В целях установления собственника транспортного средства Хендай Солярис, г/н 

<

***>, на дату ДТП от 02.01.2022, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Полка ДПС ГИБДД УМВД по  г. Новосибирску были истребованы сведения о собственнике транспортного средства Хендай Солярис, г/н 

<

***>.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.08.2024, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, в период с 17.09.2020 по 13.10.2022 владельцем транспортного средства Хендай Солярис, г/н 

<

***>, являлось ООО «ГРАНД АВТО».

Таким образом, на момент ДТП – 02.01.2022 владельцем ТС Хендай Солярис, г/н 

<

***>, являлся именно ответчик.

Довод ответчика о том, что ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и не состоит, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неправомерности управления ФИО3 в момент ДТП ТС Хендай Солярис, г/н 

<

***>, также как и не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что спорное ТС не являлось участником ДТП, подтверждающих, что оно находилось под управлением иного лица.

Суд неоднократно определениями от 13.05.2024, 06.06.2024, 01.07.2024,  22.07.2024, 12.08.2024  предлагал ответчику обосновать, на каком основании водитель Юлдошев Бегижон Уктамжон угли управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику. Однако ответчиком указанные определения суда исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству потерпевшего в результате ДТП от 02.01.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Гранд Авто» в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения в размере 15603 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН 

<

***>) 15603 рубля 36 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1