АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55111/2021

05 октября 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» (ИНН 

<

***>), г. Сочи

о взыскании с ответчиков солидарно суммы доходов по состоянию на 01.11.2021 в размере 16 116 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 30.11.2021 в размере 3 950 825,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств,

 

по встречному иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хотэй» (ИНН 

<

***>), г. Сочи

о взыскании денежные средства в размере 842 434,27 руб. в счет возмещения затрат на содержание, улучшение и оплату налогов за объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0420003:1211 за период с 18.03.2021 по 06.08.2021,

 

при участии: 

от ФИО2: не явились (извещение РПО №35093983584496),

от ФИО1: ФИО3 – по доверенности,

от ООО «Хотэй»: ФИО4 - по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» о взыскании с ответчиков солидарно суммы доходов по состоянию на 01.11.2021 в размере 16 116 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 30.11.2021 в размере 3 950 825,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

            По встречному иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежные средства в размере 842 434,27 руб. в счет возмещения затрат на содержание, улучшение и оплату налогов за объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0420003:1211 за период с 18.03.2021 по 06.08.2021.

Истец по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон настаивали на заявленных требованиях и возражениям, представили документы, которые приобщены в материалы дела.

            Прибывшие в судебное заседание представители стоон дали пояснения суду.

Представитель от ФИО1 заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от отказ от встречных исковых требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от отказ от встречных исковых требований судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство истца по встречному иску судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено. 

К производству было принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Хотэй» солидарно:

- сумму доходов, которую ответчики извлекли или должны были извлечь за время незаконного владения имуществом за период с 18.01.2018 года по 01.11.2021 года в размере 16 116 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2018 по 31.03.2022 года в размере 2 436 407,04 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 в период своего владения передала спорное нежилое помещение во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй», заключив с последним договор аренды нежилого помещения от 18.01.2018 года сроком на 5 лет. Как усматривается из представленной в материалы дела копии, заверенной подразделением Росреестра договор зарегистрирован 26.01.2018 года, номер регистрации: 23:49:0420003:1211-23/050/2018-9. 

Истец, ссылаясь на пункт 4.1. указанного договора, утверждает, что ответчик незаконно получала (или должна была получать) прибыль в размере 379 200 рублей  ежемесячно, которая  подлежит возврату истцу за весь период незаконного владения помещением.

18.08.2021 года истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием вернуть полученный ей доход от сдачи имущества. 

13.10.2021 года ФИО2 направила повторную досудебную претензию с требованием вернуть принадлежащее ей спорное имущество и полученный доход от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 16 116 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Согласно данным Почты России претензии получены ответчиком, но оставлены без ответа. И сумма задолженности до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2017 года по делу 2-2668/2017 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО2. 

Данным судебным актом расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ФИО5 и ФИО2 

Прекращено право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0420003:1211, площадь – 252,8 кв. м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Трудовой Славы, д. 10, пом. 2, признано право собственности на него за ИП ФИО5

После вступления в силу указанного решения суда ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Срок обращения с указанной жалобой ФИО2 был восстановлен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

19.12.2017 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. 20.12.2017 право собственности ФИО1 на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В то же время ФИО2 подала кассационную жалобу на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2017 года по делу 2-2668/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года, которым данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2017 года отменено, однако, иск ИП ФИО5 к ФИО2 снова удовлетворен. Договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, право собственности ФИО2 на нежилое помещение прекращено и признано за ИП ФИО5

На указанное апелляционное определение ФИО2 также была подана кассационная жалоба.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2019 года по делу 33-4551/2019 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения, обосновав свои требования выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, сделанными в апелляционном определении от 05 марта 2019 года по делу 33-4551/2019, согласно которому спорное помещение выбыло из собственности ФИО2 незаконно.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года по делу 2-62/2020 в удовлетворении исковых требований                    ФИО2 к ФИО1 об истребовании спорного нежилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 по делу 33-4103/2021 решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года по делу                 2-62/2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании спорного нежилого помещения удовлетворено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года по делу № 88-18116/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 по делу 33-4103/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 по делу 33-4103/2021 было восстановлено право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0420003:1211 площадью – 252,8 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Трудовой Славы, д. 10, пом. 2, 

В то же время определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года по делу № 88-17592/2022 удовлетворена кассационная жалоба ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года по делу 33-4551/2019, указанное дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения указанного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение суда от 10 ноября 2022 года по делу 33-33787/2022, которым удовлетворено исковое заявление ИП ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности. Суд апелляционной инстанции расторг договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения общей площадью 252,8 кв.м. с кадастровым номером 23:496042003:1211, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. Труда, 10, пом. 2, заключенный 11 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2. Также суд прекратил право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение и признал право собственности на него за индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Оценивая правоотношения, возникшие между ФИО5 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не исполнила существенное условие договора по уплате цены спорного объекта недвижимости, уклонилась от исполнения обязанности оплатить денежные средства. Нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества суд признал нарушением существенных условий договора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года по делу № 88-6087/2023 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по делу 33-33787/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 на указанный судебный акт – без удовлетворения.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от                     10 ноября 2022 года по делу 33-33787/2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023 по делу 33-12701/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по делу 33-4103/2021.

При новом рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании спорного нежилого помещения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года по делу 33-12701/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года по делу № 88-26240/2023 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года по делу 33-12701/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 на данный судебный акт – без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, установлены обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, то данные судебные акты имеют силу преюдиции. 

Требования истца основаны на статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В свою очередь из буквального смысла данной нормы следует, что ее применение обусловлено наличием обоснованного виндикационного требования (ст. ст. 301,                         302 ГК РФ).

Однако, как отмечено выше, определением Краснодарского краевого суда от                   06 июня 2022 года по делу 33-12701/2022 в удовлетворении виндикационного требования ФИО2 к ФИО1 отказано.

Таким образом, судом установлно, что нежилое помещение общей площадью   252,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420003:1211, расположенное по адресуРоссийская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...>, не находилось в законном владении истца.

В связи с чем, ввиду отсутвии правовых оснований владеним истцом спорным помещением, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы доходов в размере 16 116 000 руб. по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к о взыскании доходов в размере 16 116 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2018 по 31.03.2022 года в размере                                2 436 407,04 руб.

Суд также отмечает, что ранее истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.01.2018 по 30.11.2021, а также с 01.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Между тем, истец уточнил указанное требование и просит взыскать проценты в твердой сумме за период с 18.02.2018 по 31.03.2022.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование нежилым помещением общей площадью 252,8 кв.м. с кадастровым номером 23:496042003:1211, расположенным по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. Труда, 10, пом. 2, также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в иске следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца по встречному иску от встречных исковых требований.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

В иске отказать.

Выдать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Сочи, справку на возврат государственной пошлины в размере 7 572 руб., уплаченной по чек-ордеру от 29.11.2021. 

Выдать к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Сочи, справку на возврат государственной пошлины в размере                           19 849 руб., уплаченной по платежному поручению № 24 от 07.04.2022. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко