ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41445/2017-ГК

Дело № А40-117454/10-158-778

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Аллен Андерс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года 

об отказе в процессуальном правопреемстве 

по делу № А40-117454/10-158-778, принятое судьей Л.Н. Агеевой, 

по иску ФИО1 

к ООО «Проект-3», ФИО2, 

третье лицо: ФИО3, 

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

от ООО «Аллен Андерс» - ФИО4 по доверенности от 14.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-3» (далее – общество), ФИО2 (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи судна от 23.03.2010 г., заключенного между ООО «Проект-3» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительной сделки, обязав ФИО2 возвратить полученное по сделке судно, название судна – «Силайн», идентификационный номер М-11-2831, класс “О”, тип и назначение – катер разъездной глиссирующий, проект № SeaLine F43, год постройки – 2002, место постройки – Великобритания, материал корпуса – стеклопластик, тип – Volvo-Penta TAMD74EDC, общая мощность – 860 л.с., габаритные размеры судна: длина – 13,2 м., ширина 4,2 м., осадка в полном грузу – 1,2 м., осадка порожнем – 1,1 м., пассажировместимость – 4 чел., а также об обязании ООО «Проект-3» возвратить полученные по сделке денежные средства ФИО2. 

Определением от 02.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 17.12.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-117454/10-158-778 вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. отменено полностью, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. оставлено без изменения. 

ООО «Аллен Андерс» обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением о замене ООО «Проект-3» - взыскателя по делу № А40-117454/10-158-778.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Аллен Андерс» о процессуальном правопреемстве отказал. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Аллен Андерс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести замену стороны взыскателя ООО «Проект-3» его правопреемником - ООО «Аллен Андерс».

В обоснование своей позиции ООО «Аллен Андерс» указывает, что в суде первой инстанции Заявителем пояснялось суду, что стоимость уступаемых прав требований определена сторонами договора цессии в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом обе стороны договора учитывали затраты, связанные с понуждением к исполнению судебных актов (имущество и должник по последним данным зарегистрированы в Ростовской области), риски связанные с неисполнением судебных актов, а также то, что судебные решения должником в срок не исполнены.

Заявитель не является стороной в судебном процессе, а также стороной в исполнительном производстве до момента вступления определения о процессуальном правопреемстве в законную силу, не имеет возможности представить доказательства о том, что ООО «Проект-3» принимались меры по возвращению имущества, доказательства возбуждения исполнительного производства, обращения в регистрационные органы о нахождении катера на учёте и т.д.

Цессионарию перешло право требование возврата катера ещё 10 сентября 2016 года, а вывод о притворности договора цессии на законе не основывается.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Аллен Андерс» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Аллен Андерс», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2016 г. между ответчиком ООО «Проект-3» (цедент) и ООО «Аллен Андерс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику (т. 5 л.д. 124-126), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ФИО2 (далее - должник) о возврате полученного по сделке судна, название судна - «Силайн», идентификационный номер М-11-2831, класс «О», тип и назначение - катер разъездной глиссирующий, проект № SeaLine F43, год постройки - 2002, место постройки - Великобритания, материал корпуса - стеклопластик, тип - Volvo-Penta TAMD74EDC, общая мощность - 860 л.с, габаритные размеры судна: длина- 13,2 м, ширина 4,2 м., осадка в полном грузу - 1,2 м, осадка порожнем - 1,1 м, пассажировместимость - 4 чел, а также права требования взыскания всех предусмотренных законодательством видов ответственности (неустоек, процентов, пени, штрафов, взыскание неосновательного обогащения, убытков, судебных неустоек, возврата или возмещения всех доходов, полученных от использования данного имущества и.т.д.) за неисполнение в срок судебного решения. Указанные права требования возникли на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-41782/2012 от 24 января 2013 года по делу № А40-117454/10-158-7781, исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 № АС005537668. 

В соответствии с п. 2.2 договора, в качестве оплаты уступаемых прав требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, включая НДС. 

На основании п. 2.4 договора, с момента оплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

В доказательство исполнения п. 2 договора, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 37 от 17.04.2017 г. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аллен Андерс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г., в соответствии с данными бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества (катер разъездной глиссирующий), права требования по которому явились предметом уступки прав требования составляла 1 274 186 руб. 

Заявитель в обоснование своей правовой позиции по вопросу цены уступаемых прав требования цедента к должнику в судебном заседании пояснил, что цена уступаемых прав составляет 5 000 руб. поскольку обусловлена риском, связанным с возможным неисполнением решения. 

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Проект-3» предпринимались какие-либо меры по возвращению спорного имущества, в том числе, доказательства возбуждения исполнительного производства, обращение в регистрационные органы за информацией о нахождении катера на учете, в материалы дела не представлено, и, как пояснил заявитель в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, представлять не намерен, как и не намерен заявлять ходатайство о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств. 

Кроме того, доказательств того, что балансовая стоимость спорного имущества изменилась, также не представлено. 

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Ввиду согласования стоимости уступаемого права требования несоразмерной действительной стоимости спорного имущества, суд пришел к выводу, что ООО «Проект-3» и ООО «Аллен Андерс» при заключении договора уступки прав требования кредитора к должнику от 10.09.2016 г. имели намерение на прикрытие сделки дарения. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями. 

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Причем, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор цессии, послуживший основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридически значимых последствий, в связи с чем, ввиду отсутствия перехода прав от первоначального кредитора (ООО «Прокт-3») к заявителю в материально-правовых отношениях, нет оснований для осуществления процессуального правопреемства по делу

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суд первой инстанции являются обоснованными.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

При этом заявителем как стороной договора цессии осуществлено для вида его формальное исполнение в виде оплаты 5 000 руб.

Указанный договор цессии фактически нивелирует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. по настоящему делу и противоречит ему, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества даже за 200 000 руб. была признана судом недействительной, поскольку действительная стоимость доли единственного участника уменьшилась, так как катер был отчужден по цене в 10 раз ниже балансовой стоимости, в связи с чем оспариваемая сделка порождает убытки для общества и его участника в размере 1 074 186 руб.

По сути, договор цессии заменяет договор купли-продажи судна от 23.03.2010г., признанный недействительным в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-117454/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи:    Т.А. Лялина

 

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.