АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32095/2021

 

            Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС – Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2018 № 2/30/11/18, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС – Авто» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2018 № 2/30/11/18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскан долг в размере 14 913 019 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 565 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение от 26.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А32-32095/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ИГС – Авто» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества № ГЮ-2/30/11/18 от 30.11.2018. 

В соответствии с условиями данного договора (п.п. 1.1-1.3 договора) ООО «Гарант-Юг», будучи арендодателем передает ООО «Инвестгеосервис-Авто», действующему как арендатор, указанное имущество в аренду по перечню, утверждаемому сторонами и на срок 45 календарных дней, а арендатор ООО «Инвестгеосервис-Авто» обязуется принять имущество, оплатить пользование им и своевременно его возвратить в исправном состоянии с учетом износа.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора установлено, что с 01.01.2019 арендная плата за использование агрегата модели ДЭС 200 составляет 7797 рублей 00 копеек в календарные сутки с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2018 срок аренды продлен на срок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определена возможность замены со стороны Арендодателя одного агрегата ДЭС 200 в пользовании Арендодателя другим при условии сохранения эксплуатационных характеристик.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения №2 установлена также возможность предоставления Арендатору агрегатов ДЭС 100 меньшей мощностью по сравнению с ДЭС 200 на условиях арендной платы по цене 4500 рублей в сутки с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 3 продлены на прежних условиях сроки аренды до 31.12.2020.

27.03.2019 по акту передан агрегат № G0606274; 15.06.2019 по акту передан агрегат ДЭС 200 № 60017805; 19.06.2019 - агрегаты ДЭС 200 № 60017794 и ДЭС 100 АД100-Т400 IP; 25.06.2019 года передан агрегат ДЭС 200 №60015730.

Истец указывает, что объекты, переданные ответчику в аренду, не были своевременно возвращены арендодателю, в связи с чем на стороне арендатора образовалась сумма задолженности в размере 14 913 019 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензионное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле часть 2 статьи 9 Кодекса).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указано, что из представленных в дело доказательств (актов, актов сверки) следует, что стороны исполняли условия пунктов 3.3. - 3.5 договора аренды. Исполнение согласованных условий сделки не может служить основанием для изменения спорных положений договора, в том числе о порядке расчета арендной платы. При этом именно в силу приведенных условий договора следует, что в удовлетворении иска за период, охваченный выставленными арендодателем и принятыми без возражений арендатором актами (пункт 3.4 договора), следует отказать. 

Арендодатель не доказал, что направляемые им арендатору в течение длительного периода акты содержали ошибочную информацию, либо были подготовлены по требованию арендатора на часть подлежащей внесению платы. 

В то же время в рамках настоящего дела истец заявил требования и за период, не отраженный в представленных в дело актах сверки и согласованных в предусмотренном договором порядке актах оказанных услуг, в том числе за период после уведомления арендодателя об окончании эксплуатации имущества и необходимости его приемки (т. 1, л. 

<

...>). 

Арбитражный суд Северо – Кавказского округа указал, что соответствующие требования истца в отношении части заявленного периода взыскания суды надлежащим образом не рассмотрели, момент прекращения договора аренды не определили, обстоятельства возврата арендодателю оборудования в целях правильного применения положений статьи 622 Гражданского кодекса не установили.

В силу названной нормы в случае просрочки возврата арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом владении им имуществом после расторжения (прекращения) договора.

Отсутствие акта (документа) о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться (владеть) имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения владения объектом аренды.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС 19-26908.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае суды не рассмотрели в полном объеме заявленные обществом требования, не установили обстоятельства возврата оборудования арендодателю, а также иные обстоятельства, необходимые, в том числе для правильного применения положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса и надлежащей оценки доводов арендодателя о наличии долга на стороне арендатора.

Во исполнение поручения кассационного суда, при новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

В материалы дела представлен акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 31.08.2020, в соответствии с которым подтверждается долг ответчика на сумму 475 617 руб. При этом в материалах дела также есть подписанный акт выполненных работ № 15 (то есть использования оборудования ответчиком) за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 233 910 руб.

Судом установлено, что ответчиков в адрес истца направлялись письменные уведомления от 09.10.2020, 02.11.2020 с предложением забрать переданное имущество 

Суд кассационной инстанции указал, что за период, охваченный актами выполненных работ, задолженность на стороне ответчика отсутствует, весь объем оказанных работ принят и оплачен сторонами. Из материалов дела следует, что акты выполненных работ составлены сторонами за период по 30.09.2020, при этом акты отсутствуют за период, начиная с 01.10.2020.

В материалы дела представлены пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которым, предприниматель ремонтировал арендованные ООО «ИГС-Авто» дизельные электростанции по указанию истца. Кроме того, предприниматель указал, что ответчиком была осуществлена доставка на ремонтную базу трех дизельных электростанций для проведения ремонта. Между тем, истец каких – либо указаний по осуществлению их ремонта не давал, электростанции стояли без ремонта, фактически не эксплуатировались. Впоследствии, спорное электро-оборудование вывезено ответчиком с территории ремонтной базы. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела контррасчет от 14.11.2022, в соответствии с которым задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИГС – Авто» перед истцом составляет 8 682 229,50 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик свою процессуальную позицию, указав, что долг ответчика перед истцом составляет 1 690 836 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с актом сверки, составленным по состоянию на 31.08.2020, долг ответчика составлял 475 617 руб.

При этом, ответчиком, начиная с сентября 2020 года произведено три оплаты: на основании платежного поручения от 25.09.2020 на сумму  233 910 руб., на основании платежного поручения от 06.11.2020 на сумму 241 707 руб., на основании платежного поручения от 06.11.2020 на сумму 233 910 руб. Таким образом, после составления указанного акта сверки, ответчик оплатил истцу сумму в размере 709 527 руб.

С учетом того, что акт выполненных работ за сентябрь 2020 года составлен на сумму 233 910 руб., а долг ответчика по состоянию на 31.08.2020 составляет 475 617 руб., общий размер обязательств арендатора составляет 709 527 руб.

Принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты на сумму 709 527 руб., начальное сальдо составляет 0 руб., то есть, по состоянию на 30.09.2020 судом установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Однако, начиная с октября 2020 года между сторонами акты выполненных работ не подписывались, между тем арендованное имущество арендодателю не возвращалось. 

В материалы дела представлены акты возврата спорного оборудования из аренды от 30.11.2020, от 19.12.2020, от 19.12.2020, от 30.11.2020, в соответствии с которыми ответчиком возвращены ДЭС-А250, ДЭС-200, ДЭС-200, ДЭС-200, соответственно. 

Кроме того, в материалы дела представлена транспортная накладная от 06.05.2021, подтверждающая возврат ответчиком истцу ДЭС-100. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сторонами, отражены в расчете исковых требований и контррасчете ответчика.

Согласно сведениям, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО1, ответчик самовольно, без согласия арендодателя, поставил часть арендованного оборудования в ремонт. 

Между тем, договор на обслуживание и проведение ремонтных работ не заключил, доказательств согласования с арендодателем отнесения затрат на ремонт оборудования в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел, проведение ремонтных работ не обеспечил.

Несмотря на наличие переписки между сторонами о намерении ответчика возвратить часть арендованного оборудования, доказательств того, что ответчиком были предприняты реальные и исчерпывающие меры к немедленному возврату арендованного оборудования истцу, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно пояснениям третьего лица, ответчик бросил арендованные ДЭС на ремонтной базе, впоследствии предложив истцу их оттуда забрать.

Объективных препятствий, помешавших ответчику своевременно возвратить арендованное оборудование истцу, ответчиком не приведено. В связи с чем, суд исходит из того, что до момента фактического возврата арендованного оборудования, арендные правоотношения между сторонами продолжались. 

В соответствии с условиями договора, срок действия договора, согласно дополнительному соглашению № 3, истек 31.12.2020.

К указанному моменту лишь одна из пяти переданных ответчику дизельных электростанций, а именно ДЭС-100, не была возвращена арендодателю, находилось в пользовании ООО «ИГС – Авто». 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следует отметить, что договором прямо не урегулирован вопрос о распределении ответственности при необходимости ремонта арендованного оборудования. 

В п. 2.2.2 договора указано, что арендатор несет расходы на содержание имущества и расходы на его эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арендованному оборудованию требовался капитальный ремонт. Из пояснений третьего  лица также не следует, что арендованному оборудованию требовался какой-либо капитальный ремонт. Предприниматель пояснил суду, что проводил обслуживание и технический ремонт спорных электростанций. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был своими силами производить текущий ремонт арендованного оборудования при необходимости. Между тем, неисполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту оборудования не может являться основанием для освобождения последнего от внесения арендных платежей.

В отсутствие подписанных сторонами актов фактической работы арендованного оборудования, обязанности арендатора содержать в исправном состоянии арендованное оборудование, а также отсутствии в договоре аренды иного, суд приходит к выводу о необходимости учета всего времени нахождения спорных дизельных электростанций в аренде у ответчика, до момента их фактической передачи истцу.

На основании изложенного суд указывает о том, что, начиная с октября 2020 до момента возврата арендованного оборудования истцу, ответчик является обязанной стороной по внесению арендных платежей, согласно следующему расчету: за октябрь 2020 года - 1 106 328 руб., за ноябрь 2020 года - 1 075 140 руб., за декабрь 2020 года – 420 192 руб., за январь 2021 года – 139 500 руб., за февраль 2021 года – 126 000 руб., за март 2021 года - 139 500 руб., за апрель 2021 года – 135 000 руб., за май 2021 года - 22 500 руб., итого - 3 164 160 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 3 164 160 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежит отнесению на ответчика в размере:

3 164 160 / 14 913 019  х 97 565= 20 700,79 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС – Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 164 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев