ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53127/2024

Дело № А40-65372/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текс постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фитнес»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024

по делу №А40-65372/24

по иску ООО «Евро инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Фитнес» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро инжиниринг» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Фитнес» о признании незаконным уведомления №б/н от 04.09.2023 об одностороннем зачете встречных однородных требований и взыскании 3 317 816 руб. 48 коп. задолженности, 3 694 303руб. 35 коп. неустойки по договорам №ЕИ-24-1/21 от 02.11.2021, №ЕИ-24-2/21 от 24.01.2022, №ЕИ-24-3/21 от 02.11.2021, №ЕИ-24-4/21 от 19.11.2021, №ЕИ-24-5/21 от 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-65372/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ЕИ-24-1/21 от 02.11.2021г., №ЕИ-24-2/21 от 24.01.2022г., №ЕИ-24-3/21 от 02.11.2021г., №ЕИ-24-4/21 от 19.11.2021г., №ЕИ-24-5/21 от 17.12.2021г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Согласно приложения №1 к договору №ЕИ-24-1/21 от 02.11.2021г. срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента зачисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1.2. договора, при наличии оборудования и материалов.

В соответствии с приложением №1 к договору №ЕИ-24-2/21 от 24.01.2022г. срок выполнения работ – 65 рабочих дней с момента зачисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1.2. договора, при наличии оборудования и материалов.

Приложением №1 к договору №ЕИ-24-3/21 от 02.11.2021г. предусмотрено, что срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента зачисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1.2. договора, при наличии оборудования и материалов.

Как следует из приложения №1 к договору №ЕИ-24-4/21 от 19.11.2021г. срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента зачисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1.2. договора, при наличии оборудования и материалов.

Из приложения №1 к договору №ЕИ-24-5/21 от 17.12.2021г. усматривается, что срок выполнения работ – 65 рабочих дней с момента зачисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1.2. договора, при наличии оборудования и материалов.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.3.2. договоров оплата за выполненные работы, производится заказчиком по счету, счет-фактуре в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), фиксирующих стоимость фактически выполненных работ, согласно суммам, в них указанным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцу 04.09.2024 было направлено письмо о начислении неустойки по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ и произведенном вычете начисленной неустойки из суммы оплаты по договорам, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для оплаты задолженности отсутствуют.

Начисление ответчиком неустойки и, как следствие, отказ от оплаты выполненных работ, послужили основанием для заявления истцом требований о признании недействительным уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» от 04.09.2023 об одностороннем зачете встречных однородных требований и взыскании 3 317 816 руб. 48 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств по договорам, что привело к существенной просрочке исполнения договоров не по вине истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2.1.1. договоров факт наличия оборудования и материалов фиксируется по акту передачи оборудования и материалов, указанных в приложении №1.

Так, в материалы дела представлены письма ответчика от 21.02.2024 в ответ на письмо истца от 19.01.2024 (то есть фактически через месяц) о направлении накладных на отпуск материалов, которое, в свою очередь, было получено истцом только 28.03.2024, в то время как договоры датированы 2021 и 2022 годами, и, соответственно, обязанность ответчика, предусмотренная п. 2.1.1. договоров ответчиком не была своевременно исполнена.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств своевременной передачи истцу накладных в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истец не предупреждал заказчика о невозможности завершить работы в срок и не приостанавливал работы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевают право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. Подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы. Отсутствие со стороны подрядчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения, следовательно, условия для зачете со стороны ответчика не соблюдены.

Заявляя о наличии на стороне истца обязанности по уплате неустойки, ответчиком не учтено, что истцом работы выполнялись по мере передачи ответчиком оборудования и материалов, нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением ответчиком встречных обязательств по договорам, учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров срок выполнения работ обусловлен моментом зачисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1.2. договора, при наличии оборудования и материалов.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что основания для начислении неустойки у ответчика отсутствовали, в связи с чем уведомление ответчика о начислении неустойки (уведомление от 04.09.2023г. об одностороннем зачете встречных однородных требований) суд признает недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а зачет, произведенный ответчиком, является недействительным, судом обоснованно удовлетворены требования  о взыскании 3 317 816 руб. 48 коп. задолженности.

В соответствии с п.5.2. договоров за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не больше 30% от общей стоимости работ договора.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ с учетом предусмотренного договором ограничения составила 3 694 303руб. 35коп.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно истолкован пункт договора относительно начисления неустойки, поскольку, по мнению ответчика, неустойка подлежит исчислению от суммы выполненных работ, отклоняется судом, поскольку из буквального толкования п. 5.2. договоров следует, что неустойка, ограниченная 30 % подлежит исчислению от общей стоимости работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу закона, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Исходя из положений закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из общей стоимости работ договора (цены договора), стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора. принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Как усматривается из положений пунктов 5.2 Договоров, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 1% от суммы договоров за каждый день просрочки и ограничивается предельным размером начисляемой неустойки - не более 30% от общей стоимости работ договора, а не от суммы неисполненного обязательства по договору, и подлежала применению в случае нарушения обязательств, как Заказчиком, так и Исполнителем.

Таким образом, поскольку условия Договоров предусматривали уплату неустойки от общей стоимости работ, которая согласно п.3.1 Договоров определена в Приложениях № 1 к ним, без каких-либо исключений и оговорок, то соответственно у суда при буквальном толковании договора не имелось оснований для вывода о неверности произведенного Истцом расчета неустойки.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-65372/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова