﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года

Дело №

А56-58016/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,               Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 10.01.2019 № 2-19), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» Степанова В.М (доверенность от 04.03.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Бурдинской Е.В. (доверенность от ),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-58016/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 3, ОГРН 1027806865910, ИНН 7813054157 (далее - Общество), о взыскании 5 384 485 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2017,                    3 042 259 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 27.04.2017, расторжении договора от 07.11.2007 № 17/ЗК-04498 и выселении ответчика с занимаемого им земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., участок 8 (у д. 2, лит. Б).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Комитету о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением                           от 30.11.2015 № 15685-ув./15 об изменении арендной платы за земельный участок по спорному договору аренды. 

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 встречный иск принят  к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 13.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.10.2018 указанные решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 18.12.2018 с Комитета в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 16.04.2019 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), действуя в интересах Комитета и ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и превышают среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018,  отказано в удовлетворении требований Комитета о взыскании 5 384 485 руб.                  49 коп. задолженности по арендной плате, 3 042 259 руб. 18 коп. неустойки, расторжении договора от 07.11.2007 № 17/ЗК-04498 и выселении ответчика с занимаемого им земельного участка; удовлетворены встречные требования Общества о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 30.11.2015 № 15685-ув./15 об изменении арендной платы за земельный участок по спорному договору аренды. 

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 350 000 руб., включило в их состав расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор от 02.10.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бриг «Меркурий», акт                               от 27.07.2018 приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.10.2017, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг от 05.10.2017 № 2046 и                от 27.07.2018 № 761 на общую сумму 350 000 руб.

Как установлено судами, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 3.1 договора от 02.10.2017. 

Обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг и платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей сторон, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части, взыскав с Комитета в пользу Общества 100 000 руб.

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов. 

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Общества работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Учреждения с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Утверждение Учреждения о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-58016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева