АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28463/2016

г. Владивосток

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного мостостроительного акционерного общества о признании недействительным одностороннего отказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: до перерыва – представитель Мясникова А.В. – доверенность от 24.01.2017, паспорт; после перерыва: - ;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: до перерыва - представитель ФИО3 – доверенность от 01.12.2015, служебное удостоверение; после перерыва - представитель ФИО4 – доверенность от 04.05.2016; служебное удостоверение;

установил:

Заявитель – Дальневосточное мостостроительное акционерное общество, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее Департамент) от исполнения государственного контракта № 327/13 от 30.12.2013 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р.Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае» (далее контракт от 30.12.2013), оформленного приказом № 329-ОД от 20.10.2016 и являющимся приложением № 1 к данному приказу решением; о признании недействительными приказа Департамента № 329-ОД от 20.10.2016, решения без номера без даты, являющегося приложением № 1 к приказу Департамента № 329-ОД от 20.10.2016.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что у Департамента отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.12.2013, поскольку названным контрактом, с учетом дополнительного соглашения, срок выполнения работ по этому контракту был продлен до декабря 2016 года, срок выполнения строительных работ неоднократно переносился в связи с тем, что в проектной документации и контракте от 30.12.2013 не была отражена информация о наличии ограничений по грузоподъемности у существующего аварийного моста, заявитель был вынужден осуществлять строительство временного моста для доставки строительных материалов на левый берег р. Мельгуновка, поскольку согласно проектной документации и строительному генеральному плану из п. Хороль предусмотрена доставка грунта, асфальтобетонной смеси, железобетонных конструкций, иных строительных материалов по автодороге Михайловка – Турий Рог, что предполагает проезд по существующему мосту для доставки данных материалов на левый берег р. Мельгуновка.

Также заявитель указывает на то, что постановлением Губернатора Приморского края от 31.08.2016 № 63-пг на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, которому предшествовали продолжительные обильные осадки, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заявителем работ по контракту от 30.12.2013, так как в период выпадения продолжительных осадков у заявителя отсутствовала возможность выполнять определенные виды строительных работ.

Департамент требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ от исполнения контракта от 30.12.2013 является законным, так как на момент данного отказа имелось невыполнение заявителем в предусмотренные контрактом сроки работ, а именно, работ по строительству пролетных строений, работ по сопряжению моста с насыпью, работ по строительству подходов к мосту, съездов пересечения, что свидетельствовало о невозможности окончания работ по контракту от 30.12.2013 в установленные данным контрактом сроки, подтверждением невыполнения работ в установленные сроки являлось непредъявление этих работ Департаменту для приемки. 

Кроме того, Департамент ссылается на необоснованность доводов заявителя о том, что Департамент не выполнял встречные обязательства по контракту от 30.12.2013. Также указывает на то, что проектной документацией устройство временного моста через р.Мельгуновка не предусмотрено, поставка тяжелых грузов свыше 9 тонн для целей строительства объекта должна была осуществляться заявителем через железнодорожные станции: ФИО5 (Ханкайский муниципальный район) и Хорольск (Хорольский муниципальный район).

Департамент считает несостоятельным довод заявителя о том, что на время введения чрезвычайной ситуации в Приморском крае было невозможным выполнение работ по контракту от 30.12.2013, так как невозможным было выполнение только работ под мостовой частью объекта, тогда как остальные работы могли и должны были выполняться, в том числе, устройство земляного полотна на подходах к мосту, устройство дорожной одежды, обустройство на подходах. 

В судебном заседании 16.06.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 00 минут 19.06.2017.

После окончания перерыва заявитель в судебное заседание 19.06.2017 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 19.06.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 30.12.2013 заявителем, как генеральным подрядчиком, и Департаментом, как заказчиком, по результатам открытого конкурса, проведенного 16.12.2013 (протокол № 0120200004713000624-ПЗ), был заключен государственный контракт № 327/13 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р.Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае» (контракт от 30.12.2013), согласно условиям которого Департамент поручил, а заявитель обязался выполнить работы по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае».

В п. 3.3 контракта от 30.12.2013 определено, что заявитель обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом от 30.12.2013.

В соответствии с п. 6.1 контракта от 30.12.2013 начало выполнения работ – дата заключения названного контракта, окончание работ – февраль 2016 года.

Как указано в п. 10.1 контракта от 30.12.2013, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства повлияли на исполнение контракта от 30.12.2013.

В силу п. 10.2 контракта от 30.12.2013 срок исполнения обязательств по данному контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п. 16.1 контракта от 30.12.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от 30.12.2013 от исполнения этого контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением № 352/16 от 27.04.2016 к контракту от 30.12.2013 срок выполнения работ по указанному контракту был установлен – декабрь 2016 года.

22.07.2016 заявителем и Департаментом было заключено дополнительное соглашение № 434/16 к контракту от 30.12.2013, в соответствии с условиями которого контракт от 30.12.2013 был дополнен подп. 2.1.1, устанавливающим то, что на 2016 год предусмотрено финансирование объекта Департаментом в размере 295 417 851 рубля 58 копеек.

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 31.08.2016 № 63-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, а также были определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Артемовского, Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, Находкинского, Партизанского, Уссурийского городских округов, Анучинского, Дальнереченского, Кавалеровского, Кировского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Надеждинского, Партизанского, Пожарского, Октябрьского, Ольгинского, Тернейского, Ханкайского, Хасанского, Хорольского, Чугуевского, Черниговского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов.

20.10.2016 Департамент, ссылаясь на то, что на текущую дату, то есть, на 20.10.2016, по контракту от 30.12.2013 имеются невыполненные работы, в том числе, не выполнены работы по строительству пролетных строений, по сопряжению моста с насыпью и по строительству подходов к мосту, съездов пересечения, что свидетельствует о невозможности окончания работ в определенные контрактом от 30.12.2013 сроки, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств государственного заказчика по контракту от 30.12.2013, оформив данный отказ приказом № 329-ОД от 20.10.2016 и являющимся приложением № 1 к данному приказу решением.

Постановлением Губернатора Приморского края от 26.12.2016 № 90-пг «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» режим чрезвычайной ситуации регионального характера был отменен.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по контракту от 30.12.2013 и принятия указанных работ Департаментом в материалы настоящего дела представлены подписанные заявителем и Департаментом акт сверки за 2015 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, в том числе, за август, сентябрь 2016 года.

Также арбитражному суду представлен подписанный Департаментом журнал работ № 1-1, из которого следует, что Департамент после одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.12.2013 в ноябре и декабре 2016 года продолжал принимать от заявителя работы по контракту от 30.12.2013.

Заявитель, полагая, что односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту от 30.12.2013 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился с требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически по контракту от 30.12.2013 между заявителем, как подрядчиком, и Департаментом, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Подряд», нормам Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено в п. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В п. 2 ст. 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 5 ст. 450.1 ГК определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований п. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В п. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено то подтвержденное материалами дела обстоятельство, что срок выполнения работ по контракту от 30.12.2013, с учетом дополнительного соглашения № 352/16 от 27.04.2016, был установлен по декабрь 2016 года.

Представленными арбитражному суду подписанными заявителем и Департаментом актом сверки, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подтверждается то, что заявитель строительные работы по контракту от 30.12.2013 выполнял в существенном объеме, и эти работы принимались Департаментом. 

Также из материалов следует и не оспаривается Департаментом то обстоятельство, что поставка строительных материалов на другой берег р. Мельгуновка по контракту от 30.12.2013, по проектной документации к этому контракту, генеральному плану должна была осуществляться по существующему аварийному мосту, тогда как фактически существующий мост имел ограничения по грузоподъемности до 9 тонн, что свидетельствовало о невозможности осуществления поставки строительных материалов по данному мосту и о необходимости строительства заявителем временного моста.

Арбитражный суд отклоняет довод Департамента о том, что поставка тяжелых грузов свыше 9 тонн для целей строительства объекта должна была осуществляться заявителем через железнодорожные станции: ФИО5 (Ханкайский муниципальный район) и Хорольск (Хорольский муниципальный район), поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие возможность осуществления такой поставки через железнодорожные станции, из строительного генерального плана, представленного в материалы дела, следует, что вышеприведенные железнодорожные станции расположены в отдалении от строительной площадки по контракту от 30.12.2013.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о наличии в начальный период строительства существенных, не указанных в конкурсной документации препятствий для выполнения работ по контракту от 30.12.2013, вызванных необходимостью строительства временного моста в целях поставки строительных материалов через р. Мельгуновка.

Письмом № 01/2005 от 25.08.2016 заявитель уведомил Департамент о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Наступление таких обстоятельств подтверждается постановлением Губернатора Приморского края от 31.08.2016 № 63-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», в соответствии с которым на территории Приморского края, в том числе, в Хорольском районе, был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, возникшей в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края, который был отменен постановлением Губернатора Приморского края от 26.12.2016 № 90-пг «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера».

При таких условиях, принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства, в том числе, обстоятельство необходимости строительства заявителем временного моста для доставки строительных материалов на другой берег р. Мельгуновка в целях выполнения работ по контракту от 30.12.2013, обстоятельство введения чрезвычайной ситуации на территории Приморского края, в том числе, в Хорольском районе, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в период выполнения работ по контракту от 30.12.2013 не зависящих от заявителя препятствий надлежащему исполнению заявителем обязательств по названному контракту, в том числе, вследствие действия непреодолимой силы, и, таким образом, о применении положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 10.2 контракта от 30.12.2013 к такому периоду времени исполнения контракта.

Также арбитражный суд полагает, что, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать то, что при данном темпе выполнения работы будут существенно нарушены сроки ее выполнения, подтвердить объем, состав не выполненных по контракту работ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022.

Как указано в приказе Департамента № 329-ОД от 20.10.2016, в решении, являющемся приложением № 1 к приказу № 329-ОД от 20.10.2016, на момент одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта от 30.12.2013 не были выполнены работы по строительству пролетных строений, по сопряжению моста с насыпью и по строительству подходов к мосту, съездов пересечения, что свидетельствовало, по мнению Департамента, о невозможности окончания работ в сроки, определенные контрактом от 30.12.2013.

Однако, Департамент не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что Департаментом с участием заявителя была проведена объективная проверка выполнения работ по контракту от 30.12.2013, по результатам которой были составлены двусторонние акты, подтверждающие фактический объем выполненных заявителем работ, а также то обстоятельство, что указанные Департаментом в решении, являющемся приложением № 1 к приказу № 329-ОД от 20.10.2016, работы не могли быть выполнены заявителем в предусмотренные контрактом от 30.12.2013 сроки. 

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что Департамент не доказал достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство невозможности выполнения работ по контракту от 30.12.2013 в сроки, определенные указанным контрактом. 

Также арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, журналом работ № 1-1, то обстоятельство, что после направления оспариваемого одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта от 30.12.2013 Департамент продолжал в течение длительного периода времени, а именно, в ноябре, декабре 2016 года, принимать от заявителя выполняемые заявителем по контракту от 30.12.2013 работы. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Департаментом после направления одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.12.2013 совершены действия, подтверждающие сохранение отношений по контракту от 30.12.2013, что указывает на то, что прекращение контракта от 30.12.2013 не состоялось, волеизъявление Департамента не было реализовано им самим по его воле, заявитель и Департамент продолжили регулировать свои отношения условиями контракта от 30.12.2013.

Кроме того, в материалы настоящего дела Департаментом не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство своевременного и полного финансирования строительства по контракту от 30.12.2013, в связи с чем недоказанным по настоящему делу является обстоятельство надлежащего исполнения встречных обязательств Департамента по контракту от 30.12.2013 по оплате выполненных работ.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается обстоятельство отсутствия достаточных оснований для применения Департаментом такого исключительного способа защиты своих прав заказчика по контракту от 30.12.2013, как односторонний отказ от исполнения данного контракта, поскольку сроки выполнения работ по контракту от 30.12.2013 исключительно по вине заявителя не нарушены, Департамент не доказал обстоятельство невозможности выполнения работ в установленные контрактом от 30.12.2013 сроки и объем таких невыполненных работ, после направления одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.12.2013 совершил действия, подтверждающие сохранение отношений по названному контракту, в связи с чем данный отказ Департамента является недействительным, как противоречащий ГК РФ, Федеральному закону № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что формально предъявленные по делу требования о признании недействительными отдельно приказа Департамента № 329-ОД от 20.10.2016, решения без номера без даты, являющегося приложением № 1 к приказу Департамента № 329-ОД от 20.10.2016, фактически, входят в состав требований о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта от 30.12.2013, оформленного приказом № 329-ОД от 20.10.2016 и являющимся приложением № 1 к данному приказу решением, к выводу о необходимости удовлетворения которых арбитражный суд пришел по настоящему делу, не являются самостоятельными требованиями, в связи с чем не требуют принятия по ним отдельного решения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на Департамент.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от исполнения государственного контракта № 327/13 от 30.12.2013 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае», оформленный приказом № 329-ОД от 20.10.2016 и являющимся приложением № 1 к данному приказу решением, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному Закону Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.