461/2018-22446(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26364/2017

Дело № А49-2762/2017

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Агентство финансирования жилищного  строительства»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018  (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по делу № А49-2762/2017 

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в  реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»  (ОГРН: 1035803014829, ИНН: 5836619956),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 в  отношении акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования  Пензенской области» (ИНН 5836619956, ОГРН 1035803014829) (далее –  должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 17.06.2017.  

10.11.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился  кредитор - акционерное общество «Агентство финансирования жилищного  строительства» с заявлением о включении задолженности в размере  720 963 руб. 20 коп. в реестр требований кредитов должника как  требования, обеспеченного залогом.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, требования кредитора  акционерного общества «Агентство финансирования жилищного  строительства» в размере 720 963 руб. 20 коп. признаны установленным и  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника - акционерного общества «Агентство ипотечного  кредитования Пензенской области».  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного  строительства» (далее – АО «АФЖС», кредитор) обратилось в  

Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в  части отказа в признании требования, как обеспеченного залогом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016  между АО «АФЖС» (продавец) и ОАО «Агентство ипотечного  кредитования Пензенской области» (покупатель) заключён договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое  имущество - квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область,  г.Кузнецк, ул.Республики, д.2В, кв.17. Стоимость объекта недвижимости  составляет 720 963 руб. 20 коп., расчет производится в срок до 28.08.2017.  

Согласно п.8.1 договора обеспечением исполнения обязательств по  оплате покупателем стоимости объекта недвижимости является ипотека в  силу закона, возникающая в соответствии со статьей 488 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

29.08.2016 сторонами подписан передаточный акт к договору купли- продажи объекта недвижимости от 29.08.2016.  

Установив, что обязательства по оплате стоимости переданного  имущества не исполнены, суды признали требование кредитора  обоснованными.  

Отказывая в признании требования кредитора, как обеспеченного  залогом имущества должника, суды руководствовались разъяснениями,  изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  

связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58), и  исходили из того, что требование заявлено кредитором после закрытия  реестра требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

 В пункте 4 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился  с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и  условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и  др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума № 58  сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований  за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после  закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права,  принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование  удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в  реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями,  заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция  изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016   № 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/2014).  

Следовательно, требование АО «АФЖС», как залогодержателя,  подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета  залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника, преимущественно перед другими  требованиями, заявленными после закрытия реестра требований  кредиторов.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена  норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным  

судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд  кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение,  изменить принятые по спору судебные акты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018 по делу № А49-2762/2017 изменить, дополнить резолютивную  часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018   № А49-2762/2017 абзацем следующего содержания:  

«Признать преимущество акционерного общества «Агентство  финансирования жилищного строительства» перед другими кредиторами,  чьи требования признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника, составляющего предмет залога  акционерного общества «Агентство финансирования жилищного  строительства», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника».  

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской  области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А49-2762/2017 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова