АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10165/2022

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется) 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119415, Россия, г. Москва, муниципальный округ пр-кт Вернадского вн.тер.г., пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1, помещ. 701)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 612270, Россия, Кировская область)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 117393, Россия, г. Москва),

о взыскании 596 000 рублей 00 копеек

в отсутствие представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 596 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных на его расчетный счет.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие  каких-либо заключенных договоров с ИП ФИО2; каких-либо работ или услуг в счет перечисленной суммы ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 не выполнял. Подтверждает переход права требования к ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» по договору цессии.

Истец, третье лицо в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 10.01.2023, исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, от получения судебной корреспонденции по адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уклонился, считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 получил от ИП ФИО3 денежные средства в размере 596 000 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 13.05.2022 № 333.

Поскольку в счет указанной перечисленной суммы договор заключен не был, какие-либо работы ИП ФИО2 в пользу ФИО3 выполнены не были, третье лицо обратилось за возвратом перечисленной суммы, однако денежные средства возвращены не были.

04.07.2022 ИП ФИО3 (цедент) и ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) (далее – договора).

В соответствии с условиями договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата денежных средств от ИП ФИО2, которые были перечислены от ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (должник) по платежному поручению от 13.05.2022 № 333 в сумме 596 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по Счету № 0001 от 11 мая 2022 г. согласно Договора №01/05.22 от «05» мая 2022 г. НДС не облагается» (пункт 1. договора).

Уведомлением от 04.07.2022 цессионарий сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования, а также необходимости возвратить денежные средства.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания наличия необходимых условий лежит на истце. 

Представленным платежным поручением от 13.05.2022 № 333 подтверждается факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств в размере 596 000 рублей 00 копеек.

Доказательства предоставления встречного исполнения либо возврата денежной суммы, ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 596 000 рублей 00 копеек основано на договоре уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 5 договора стоимость уступаемого права требования составила 100 000 рублей 00 копеек.

Оплата за уступленное право произведена платежным поручением от 25.10.2022 № 135.

Договор заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен. Уведомление об уступке права требования в адрес должника направлено. Доказательства исполнения обязательства должником первоначальному кредитору отсутствуют.

Право требования к ответчику в размере 596 000 рублей 00 копеек, в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, перешло к истцу в момент заключения договора цессии.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Доказательства, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены. В отсутствие между сторонами договорных отношений или фактических отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы 596 000 рублей 00 копеек, которая является неосновательным обогащением.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 920 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 612270, Россия, Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119415, Россия, г. Москва, муниципальный округ пр-кт Вернадского вн.тер.г., пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1, помещ. 701) неосновательное обогащение в размере 596 000 (пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, 14 920 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего:  610 920 (шестьсот десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина