ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2560/2021

г. Красноярск

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08»декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко  А.Н.

судей: Барыкина  М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»):

ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2021 № 07/01-2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал»):

ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва); рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы   ООО «Ачинский  Цемент», ООО «Стройтерминал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края, 

от «13»  сентября   2021  года по делу №  А33-2560/2021  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" о взыскании неустойки (далее – ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 3 756 180 руб.

Определением от 22.03.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «Группа Смиком».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано  717 000 руб. неустойки, 7 975 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины,  в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец  и   ответчик обратились  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят контррасчет ответчика за 2018 год в размере 384 000 рублей.

       Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  представленный в материалы дела договор агентирования № 208  не является доказательством  перехода прав кредитора  по  договору поставки

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционные  жалобы приняты к производству суда.

 От  третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просило  апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа Смиком» (ООО «БазэлЦемент», поставщик) и ООО "Стройтерминал" (покупатель) заключен договор поставки № БЦ-2010-04-633-ПЦ от 12.04.2013, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительными соглашениями к договору № 76-93 от 09.01.2018 стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, нормативный срок не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на подъездной путь грузополучателя до момента оформления вагона в порожнем состоянии согласно памяткам приемосдатчиков на подачу и уборку вагонов. Покупатель обязан предоставлять поставщику памятки приёмосдатчиков на плачу и уборку вагонов не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае выгрузки вагона позднее месяца поставки – в течение 2 суток с момента выгрузки вагонов. В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на подъездных путях грузополучателя устанавливается плата за пользование вагоном в размере 1500 руб. за 1 вагон в сутки. В случае непредставления/несвоевременного представления покупателем памяток приемосдатчиков поставщик вправе рассчитать и предъявить покупателю плату за пользование вагонов в соответствии с данными информационной системы ЭТРАН ОАО «РЖД» или данными экспедиторов, операторов подвижного состава, вагоновладельцев.

В дополнительных соглашениях к договору № 94, 94А, 98 (апрель, август 2019 г.) стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем, состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД». В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки (в том числе в случае невозможности подачи вагонов к местам выгрузки по причинам, не зависящим от Поставщика), устанавливается плата за пользование вагоном:

1)  хоппер-цементовозы, зерновозы, минераловозы и крытые вагоны - 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 кон. за 1 (один) вагон в сутки, кроме того НДС 20%;

2)  полувагоны - 2 200 (Две тысячи двести) рублей 00 коп. за 1 (один) вагон в сутки, кроме того НДС 20%.

Согласно данному условию поставщик за период поставки по указанным дополнительным соглашениям рассчитал плату за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с данными информационной системы согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (ЭТРАН ОАО «РЖД».)

В дополнительном соглашении к договору № 103 (февраль 2020 г.) стороны согласовали, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения нагонов на станции выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», или до момента предъявления пороэ/снего вагона к перевозке, на основании предоставленных Покупателем ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46, ГУ-46ВЦ/Э); памяток приёмосдатчика (Форма ГУ-45ВЦ). В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки (в том числе в случае невозможности подачи вагонов к местам выгрузки по причинам, не зависящим от Поставщика), устанавливается плата за пользование вагоном:

1)   хоппер-цементовозы, зерновозы, минераловозы и крытые вагоны - 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп. за 1 (один) вагон в сутки, кроме того НДС 20%;

2)   полувагоны - 2 200 (Две тысячи двести) рублей 00 коп. за 1 (один) вагон в сутки, кроме того НДС 20%».

Истец указал, что в связи с тем, что покупателем не представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков, поставщик за период поставки по данному соглашению  рассчитал плату за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с данными информационной системы согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (ЭТРАН ОАО «РЖД».)

По данным ГВЦ ОАО «РЖД» (ЭТРАН ОАО «РЖД») срок сверхнормативного нахождения вагонов на станциях назначения составил 2 110 вагоно-суток.

Истец указал, что поставщик исполнял обязанности по указанному договору в рамках заключенного договора № БЦ-2010-05-009/ФД от 01.05.2010, № 208 от 01.01.2020.

Между ООО «Группа Смиком» (ранее - ООО «БазэлЦемент») и ООО «Ачинский цемент» заключен договор агентирования  № БЦ-2010-05-009/ФД от 01.05.2010, согласно которому ООО «Ачинский цемент» поручает, а ООО «Группа Смиком» берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по реализации цемента.

Договор расторгнут сторонами 31.12.2019 соглашением. В соглашении стороны установили неисполненные обязательства агента перед принципалом по перечислению денежных средств от покупателей, в части возмещения расходов понесенных при исполнении. В силу указанного соглашения истец направил в адрес ООО «Смиком»  требование о передаче в порядке уступки прав требований в части неоплаты сверхнормативного пользования вагонами по договору поставки от 12.04.2013, в ответ ООО «Смиком» передало право требования к ООО «Стройтерминал».

Между ООО «Группа Смиком» и ООО «Ачинский цемент» заключен договор агентирования  № 208 от 01.01.2020, согласно которому ООО «Ачинский цемент» поручает, а ООО «БазэлЦемент» берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по реализации цемента.

Согласно пункту 5.3. договора № 208 от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020, принципал вправе по основаниям и в порядке, которые предусмотрены заключенными агентом договорами, самостоятельно потребовать от покупателей или иных третьих лиц оплаты платежей в связи с оборотом собственных, арендованных и привлечённых вагонов, в том числе плату за сверхнормативное использование вагонов. На основании пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.09.2020.

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом до станций назначения силами грузоотправителя ООО «Ачинский Цемент».

Истец рассчитал плату за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с данными ОАО «РЖД» в количестве 2 110 вагоно-суток на сумму 3 756 180 руб.

Истец представил расчеты:

За 2018 год на сумму 3 423 180 руб.

За 2019 год на сумму 326 520 руб.

За 2020 год на сумму 6 480 руб.

В подтверждение расчетов представлены корешки дорожных ведомостей, оригиналы транспортных железнодорожных ведомостей.

Претензией от 03.11.2020 № 00-01-19-20-573 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении простоя вагонов.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждён факт поставки товара в спорных вагонах и сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела исковые требования истца обоснованы тем, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузку товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указал, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, у истца нет полномочий на взыскание денежных средств в свою пользу и ООО «Ачинский цемент» является ненадлежащим истцом.

 Указанному доводу ответчика была дана  надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Группа Смиком» (ранее - ООО «БазэлЦемент») и ООО «Ачинский цемент» заключен договор агентирования  № БЦ-2010-05-009/ФД от 01.05.2010, согласно которому ООО «Ачинский цемент» поручает, а ООО «Группа Смиком» берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по реализации цемента. Договор расторгнут сторонами 31.12.2019 соглашением. В соглашении стороны установили неисполненные обязательства агента перед принципалом по перечислению денежных средств от покупателей в части возмещения расходов понесенных при исполнении.

В силу указанного соглашения истец направил в адрес ООО «Смиком»  требование от 17.01.2020 № 00-01-19-20-14 о передаче в порядке уступки прав требований в части неоплаты сверхнормативного пользования вагонами по договору поставки от 12.04.2013, в ответ ООО «Смиком» письмом от 25.01.2020 № 22/1 передало право требования к ООО «Стройтерминал» по состоянию на 31.12.2019.

Между ООО «Группа Смиком» и ООО «Ачинский цемент» заключен договор агентирования  № 208 от 01.01.2020, согласно которому ООО «Ачинский цемент» поручает, а ООО «БазэлЦемент» берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по реализации цемента. Согласно пункту 5.3. договора № 208 от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020, принципал вправе по основаниям и в порядке, которые предусмотрены заключенными агентом договорами, самостоятельно потребовать от покупателей или иных третьих лиц оплаты платежей в связи с оборотом собственных, арендованных и привлечённых вагонов, в том числе плату  за сверхнормативное использование вагонов. На основании пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.09.2020.

Истец направил требование от 08.06.2020 № 00-01-19-20-291 о передаче прав требования в части неоплаты сверхнормативного пользования вагонами по договору поставки от 12.04.2013, письмом от 15.06.2020 № 101/1 ООО «Группа Смиком» передало право требования за февраль 2020 года на сумму 6480 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы  о том, что  представленный в материалы дела договор агентирования  № 208  не является доказательством  перехода прав кредитора  по  договору поставки, являются несостоятельными.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Более того, договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными, осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии ответчиком не представлено. Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что данная сделка заключена в силу закона и направлена на защиту имущественных интересов истца.

Истец, полагая, что при использовании предоставленных истцом вагонов нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов, начислил ответчику неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец представил расчет. Ответчик представил контррасчет с учетом представленных им в материалы дела ведомостей уборки вагонов, памяток приемосдатчика.

Допущенное ответчиком превышение сроков нахождения вагонов подтверждены материалами дела, в том числе представленными ответчиком ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными истцом транспортными железнодорожными накладными.

Ответчик пояснил, что согласен с суммой неустойки за 2018 год в размере 384 000 руб., за 2019 года в сумме 99 240 рублей, за 2020 год в сумме 6 480 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки частично, в размере  717 000 руб., исходил  из контррасчета ответчика за 2018 года на сумму 384 000 руб., расчета истца за 2019 год на сумму 326 520 руб., расчета истца за 2020 год на сумму 6480 руб.

В  обоснование доводов апелляционной жалобы  истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят контррасчет ответчика за 2018 год в размере  384 000 рублей.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку суд принял  контррасчет ответчика за 2018 год с учетом представленных им в дело ведомостей, памяток.

Довод истца о том, что памятки приемосдатчика не могут быть приняты судом,  был оценен и обосновано  отклонен  судом первой инстанции  с учётом условий договора.

Так, дополнительными соглашениями к договору № 76-93 от 09.01.2018 стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, нормативный срок не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на подъездной путь грузополучателя до момента оформления вагона в порожнем состоянии согласно памяткам приемосдатчиков на подачу и уборку вагонов. Покупатель обязан предоставлять поставщику памятки приёмосдатчиков на плачу и уборку вагонов не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае выгрузки вагона позднее месяца поставки – в течение 2 суток с момента выгрузки вагонов.

Предоставление памяток приемосдатчиков на подачу и уборку вагонов предусмотрено условиями договора. Несвоевременное представление документов может являться основанием для привлечения к ответственности, но не может являться основанием для непринятия указанных документов.

 В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расчет платы за сверхнормативное  пользование  вагонами на станции выгрузки  на основании  данных  (ЭТРАН ОАО «РЖД») являются арифметически верным.

 Указанные доводы является несостоятельными, поскольку представленные ответчиком документы опровергают сведения системы "ЭТРАН".

Контррасчет ответчика за 2019 год был обосновано не принят судом первой инстанции  с учетом условий дополнительных соглашений договора.

В дополнительных соглашениях к договору № 94, 94А, 98 (апрель, август 2019 г.) стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем, состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Стороны согласовали использование данных ГВЦ ОАО «РЖД» при расчете.

Расчет за 2020 год ответчик не оспорил, доказательств в опровержение расчета не представил, поэтому 6480 руб. неустойки подлежит взысканию с ответчика за 2020 год.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно были признаны судом первой инстанции  подлежащими частичному удовлетворению  в   сумме 717 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  относятся на заявителей  жалоб.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края    от «13»  сентября   2021  года по делу №  А33-2560/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова