РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286980/23-161-2323

г. Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ЭКСПРЕСС"

115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 7, КОМ. 18, ОФ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 436 942, 74 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 436 942, 74 руб.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком задолженности по расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № № ОВ/Ф-259606-18-01 от 21.11.2022, № ОВ/Ф-259606-19-01 от 21.11.2022, № ОВ/Ф-259606-20-01 от 21.11.2022, № ОВ/Ф-259606-21-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-259606-22-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-259606-23-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-259606-26-01 от 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая надлежащего извещения ответчика, достаточности предоставленного времени для ознакомления с материалами дела ответчиком с даты принятия 11.12.2023, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - «истец», «лизингодатель») и ООО «Карго Экспресс» (далее - «ответчик», «лизингополучатель») были заключены договоры лизинга: № ОВ/Ф-259606-18-01 от 21.11.2022, № ОВ/Ф-259606-19-01 от 21.11.2022, № ОВ/Ф-259606-20-01 от 21.11.2022, № ОВ/Ф-259606-21-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-259606-22-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-259606-23-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-259606-26-01 от 15.12.2022.

В соответствии с условиями договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 5.1 договора) лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя, у определенных последним продавцов - ООО «Арена Трак» (ОГРН: 

<

***>), ООО «КАРКОМ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>), ООО «АСТ» (ОГРН: 

<

***>) предметы лизинга и передать их за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 59 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел в собственность по договорам купли-продажи: № ОВ/Ф-259606-18-01-С-01 от 21.11.2022 - 1 (Один) SITRAK С7Н за 7 150 000,00 руб.; № ОВ/Ф-259606-19-01-С-01 от 21.11.2022 - 1 (Один) SITRAK С7Н за 7 150 000,00 руб.; № ОВ/Ф-259606-20-01-С-01 от 21.11.2022 - 1 (Один) SITRAK С7Н за 7 150 000,00 руб.; № ОВ/Ф-259606-21-01-С-01 от 23.11.2022 - 1 (Один) ТОНАР 97861 за 4 700 000,00 руб.; № ОВ/Ф-259606-22-01-С-01 от 23.11.2022 - 1 (Один) ТОНАР 97861 за 4 700 000,00 руб.; № ОВ/Ф-259606-23-01-С-01 от 23.11.2022 - 1 (Один) ТОНАР 97861 за 4 700 000,00 руб.; № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01 от 15.12.2022 - 1 (Один) FOTON AUMAN за 7 800 000,00 руб.

Условиями договоров купли-продажи установлен срок поставки товара:

- не позднее 31 марта 2023 г. по договорам: № ОВ/Ф-259606-18-01-С-01, ОВ/Ф-259606-19-01-С-01, ОВ/Ф-259606-20-01-С-01;

- не позднее 15 февраля 2023 г. по договорам: № ОВ/Ф-259606-21-01-С-01, ОВ/Ф-259606-22-01-С-01, ОВ/Ф-259606-23-01-С-01;

- не позднее 30 декабря 2022 г. по договору № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01.

В связи с нарушением условий договоров купли-продажи, в части сроков поставки товаров, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке расторгло указанные договоры. Общая сумма произведенных лизингодателем поставщику платежей в размере была возвращена поставщиком лизингодателю:

06.04.2023 - по договорам: № ОВ/Ф-259606-18-01-С-01, ОВ/Ф-259606-19-01-С-01, ОВ/Ф-259606-20-01-С-01;

30.03.2023 - по договорам: №ОВ/Ф-259606-21-01-С-01, ОВ/Ф-259606-22-01-С-01, ОВ/Ф-259606-23-01-С-01;

21.03.2023 - по договору № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01.

Лизингополучатель обязался по договорам лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3., 4.4. договора лизинга, разделом 3 Правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее - «Правила»). Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - «ФЗ о лизинге»), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - «ПС РФ»).

Согласно п. 9.3.2. Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, ао «сбербанк лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров лизинга. договоры лизинга считаются расторгнутыми с даты, указанной в уведомлениях лизингодателя. Договоры лизинга считаются расторгнутыми с:

31.03.2023 - по договорам: № ОВ/Ф-259606-18-01, ОВ/Ф-259606-19-01, ОВ/Ф-259606-20-01;

15.03.2023 - по договорам: №ОВ/Ф-259606-21-01, ОВ/Ф-259606-22-01, ОВ/Ф-259606-23-01, ОВ/Ф-259606-26-01.

В связи с расторжением договоров, истцом произведён расчет завершающей обязанности в размере 2 436 942,74 руб.:

По договору лизинга № ОВ/Ф-259606-18-01 от 21.11.2022:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма (руб.)

Наименование

Сумма (руб.)

Возврат стоимости предмета лизинга

7 150 000,00

Размер финансирования

7 149 285,00

 

Плата за финансирование

402 704,83

 

Пени

21 477,24

Итого

7 150 000,00

Итого

7 573 467,07

 

Разница в пользу Лизингодателя

423 467,07

По договору лизинга № ОВ/Ф-259606-19-01 от 21.11.2022 составляет:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма (руб.)

Наименование

Сумма (руб.)

Возврат стоимости предмета лизинга

7 150 000,00

Размер финансирования

7 149 285,00

 

Плата за финансирование

402 704,83

 

Пени

21 477,24

Итого

7 150 000,00

Итого

7 573 467,07

 

Разница в пользу Лизингодателя

423 467,07

По договору лизинга № ОВ/Ф-259606-20-01 от 21.11.2022 составляет:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма (руб.)

Наименование

Сумма (руб.)

Возврат стоимости предмета лизинга

7 150 000,00

Размер финансирования

7 149 285,00

 

Плата за финансирование

402 704,83

 

Пени

21 477,24

Итого

7 150 000,00

Итого

7 573 467,07

 

Разница в пользу Лизингодателя

423 467,07

По договору лизинга № ОВ/Ф-259606-21-01 от 23.11.2022 составляет:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма (руб.)

Наименование

Сумма (руб.)

Возврат стоимости предмета лизинга

4 700 000,00

Размер финансирования

4 699 530,00

 

Плата за финансирование

250 335,69

 

Пени

9 129,05

Итого

4 700 000,00

Итого

4 958 994,74

 

Разница в пользу Лизингодателя

258 994,74

По договору лизинга № ОВ/Ф-259606-22-01 от 23.11.2022 составляет:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма (руб.)

Наименование

Сумма (руб.)

Возврат стоимости предмета лизинга

4 700 000,00

Размер финансирования

4 699 530,00

 

Плата за финансирование

250 335,69

 

Пени

10 252,63

Итого

4 700 000,00

Итого

4 960 118,32

 

Разница в пользу Лизингодателя

260 118,32

По договору лизинга № ОВ/Ф-259606-23-01 от 23.11.2022 составляет:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма (руб.)

Наименование

Сумма (руб.)

Возврат стоимости предмета лизинга

4 700 000,00

Размер финансирования

4 699 530,00

 

Плата за финансирование

250 335,69

 

Пени

10 252,63

Итого

4 700 000,00

Итого

4 960 118,32

 

Разница в пользу Лизингодателя

260 118,32

По договору лизинга № ОВ/Ф-259606-26-01 от 15.12.2022 составляет:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма (руб.)

Наименование

Сумма (руб.)

Возврат стоимости предмета лизинга

7 800 000,00

Размер финансирования

7 799 880,00

 

Плата за финансирование

366 252,77

 

Пени

21 837,38

Итого

7 800 000,00

Итого

8 187 310,15

 

Разница в пользу Лизингодателя

387 310,15

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Однако положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 применимы в случае досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и направлены на разрешение споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, с целью не допустить неосновательное обогащение одной из сторон, вызванное расторжением и изъятием предмета лизинга, а также последующего его реализации.

Поскольку предметы лизинга по расторгнутому договору не были переданы Лизингодателю, как собственнику, и Лизингополучателю в пользование, ввиду расторжения договор купли-продажи, заключенных во исполнение договоров лизинга, соответственно не могли быть изъяты и реализованы, отсутствуют основания для расчета сальдо и применения Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014, ввиду невозможности установления всех показателей, необходимых для расчета согласно соответствующей формуле.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ЭКСПРЕСС" об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий