АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2023 года Дело № А40-60018/2023-144-438  

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДИАКОН-М"  

 к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМОДЕДОВСКАЯ  ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР"  

о признании незаконным решения от 24.01.2023 по делу № 050/06/105-1642/2023 

с участием: 

от заявителя: Кузнецов А. С. (паспорт, доверенность от 05.07.2023 № 4, диплом)  от ответчика: Цховребова Е. Э. (паспорт, доверенность от 08.12.2022 № 03/22256/22,  

диплом) от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАКОН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Московской области от  24.01.2023 по делу № 050/06/105-1642/2023.  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.  

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц.  

Как следует из материалов дела в УФАС по Московской области поступила жалоба  ИП Сидоровой Л.Н. (далее - Участник) на действия Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная  районная больница» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку реагентов  сложных диагностических для биохимических исследований (извещение   № 0348300029122000260 на официальном сайте Единой информационной системы -  www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Закупка).  

Рассмотрев обращение, УФАС по Московской области принято решение от  24.01.2023 № 050/06/105-1642/2023 о признании жалобы ИП Сидоровой Л.Н.  обоснованной, признании в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42  Закона о контрактной системе.  

На основании указанного решения Заказчику выдано предписание от 24.01.2023 по  делу № 050/06/105-1642/2023 об устранении допущенных нарушений путем внесения  изменений в Закупочную документацию.  

Указанное предписание исполнено Заказчиком в полном объеме (вх. от 03.02.2023 №  3692-ЭП/23).  

Не согласившись с указанным решением УФАС по Московской области от  24.01.2023 № 050/06/105-1642/2023, посчитав его незаконным, необоснованным и  нарушающим права и законные интересы ООО "ДИАКОН-М" в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ   № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии  со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа  необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону  и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым  указать следующее.  

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое  решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и  на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным  решения от 24.01.2023 по делу № 050/06/105-1642/2023.  

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное  лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей  целью восстановление этих прав.  

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия)  незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые,  по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием  (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи  с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым  решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания  оспариваемого решения незаконным, учитывая, что заявитель участником закупки не  является.  

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением  ответчика прав и законных интересов ООО "ДИАКОН-М" заявитель суду не  представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.  

Кроме того, согласно информации, опубликованной на Официальном сайте,  Заказчиком 22.02.2023 принято решение об отмене Закупки.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом  положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а  материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа  имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых  интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения  заявленных требований.  

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные  ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных  требований заявителя.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176,  180, 181, 197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО  "ДИАКОН-М" о признании незаконным решения от 24.01.2023 по делу № 050/06/1051642/2023 отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:09:00

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович