137/2023-25659(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15968/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФорумКидс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2023 года по делу  

 № А13-15968/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФорумКидс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620016, 

<

...>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании  основного долга по контрактам № 16-06-03/418-2021 и № 16-06-03/394-2021 в  сумме 166 318 руб. 40 коп., пеней в сумме 1 721 руб. 45 коп., пеней из расчета  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с  27.01.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 39 123 руб. 80 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 680 руб.  80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2023  по день фактической оплаты задолженности в сумме 127 194 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества  взыскано 39 123 руб. 80 коп. основного долга, 1 721 руб. 45 коп. пени, пени из  расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с  27.01.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 39 123 руб. 80 коп., а  также 1 462 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Этим же судебным актом с общества в федеральный бюджет взыскано 549 руб.  государственной пошлины.  

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в  удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что уведомление о  зачете встречного требования заключено от имени ответчика  неуполномоченным лицом, при этом, указанный документ не содержит  указаний на то, по каким документам производится зачет. В связи с этим, по  мнению общества, отсутствуют основания для принятия указанного документа  в качестве надлежащего доказательства оплаты. Кроме того, податель жалобы  полагает, что в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении  контракта и отсутствии друг у друга каких-либо претензий, все обязательства  истца в рамках контракта прекращаются.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от  учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не  согласно, по сути, только с решением суда в части удовлетворения исковых  требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу общества.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом  обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом учреждение не  заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, обществом (подрядчик) и учреждением  (заказчик) заключен контракт № 16-06-03/394-2021 (далее – контракт № 394) на  поставку мебели на объект: Детский сад в 103 мкр. (далее – товар). Согласно  пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар и передать  заказчику товар в количестве, комплектации, ассортименте и в сроки в  соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить  товар в установленном контракте порядке, форме и размере.  

Цена контракта № 394 согласно пункту 2.1 составляет 1 199 503 руб.  

50 коп. Согласно пункту 2.7 контракта № 394 расчет по контракту  производится заказчиком после исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, в полном объеме, уплаты поставщиком  заказчику неустойки (пени, штрафа) на основании справки о стоимости  выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) с расшифровкой  физических объемов по акту о приемке выполненных работ (унифицированная  форма КС-2), счета-фактуры (счета) не позднее 30 дней с даты подписания акта  приема-передачи товара путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Претензией от 15.03.2022 (том 1, лист дела 98) учреждение уведомило  общество о выявленных дефектах поставленной мебели и необходимости их  устранения, претензией от 06.05.2022 (том 1, лист дела 113) учреждение  повторно указало на не устраненные дефекты поставленной мебели и  необходимость их устранения.  

Исполнение обществом обязательств по контракту № 394 подтверждено  актом от 04.07.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  

от 04.07.2022 № 1 (том 1, листы дела 25, 95-97), подписанных сторонами. 

Требованием от 04.07.2022 № 16-01-11/393 (том 1, лист дела 126)  учреждение в связи с допущенной обществом просрочкой исполнения  обязательств по контракту № 394 предъявило требование об уплате пеней в  сумме 78 247 руб.  

Платежным поручением от 05.07.2022 № 534 на сумму 39 123 руб. 81 коп.  общество оплатило 50% неустойки.  

Ответчик исполнил обязательство по оплате товара частично, в сумме  1 160 379 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1,  лист дела 132), удержав из оплаты по контракту неустойку в сумме 39 123 руб.  80 коп. (том 1, лист дела 133).  

Кроме того, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен  контракт от 01.12.2021 № 16-06-03/418-2021 (далее – контракт № 418),  предметом которого является поставка мебели по объекту: Детский сад в 103  мкр. (далее – товар), Согласно пункту 1.2 контракта № 418 поставщик  обязуется поставить товар и передать заказчику товар в количестве,  комплектации, ассортименте и в сроки в соответствии с условиями контракта,  а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контракте  порядке, форме и размере.  

Цена контракта № 418 согласно пункту 2.1 составляет 2 018 428 руб. 

Согласно пункту 2.7 контракта № 418 расчет по контракту производится  заказчиком после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, в полном объеме, уплаты поставщиком заказчику неустойки (пени,  штрафа) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат  (унифицированная форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о  приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), счета-фактуры  (счета) не позднее 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара  путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Претензией от 09.02.2022 (том 1, лист дела 151) учреждение уведомило  общество о выявленных дефектах поставленной мебели и необходимости их  устранения, претензией от 06.05.2022 (том 1, лист дела 155) учреждение  указало на не устраненные дефекты поставленной мебели и необходимость их  устранения.  

Контракт № 418 исполнен обществом частично, на сумму 1 476 948 руб.,  что подтверждено актом от 04.07.2022 № 2, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 04.07.2022 № 2 (том 1, листы дела 149-150),  подписанных сторонами.  

Требованием от 04.07.2022 № 16-01-11/394 (том 1, лист дела 160)  учреждение в связи с допущенной обществом просрочкой исполнения  обязательств по контракту предъявило требование об уплате пеней в сумме  

127 194 руб. 60 коп. 

Платежным поручением от 19.07.2022 № 607 на сумму 63 597 руб. 30 коп.  общество оплатило 50% неустойки.  

Дополнительным соглашением от 22.07.2022 в связи с нарушением  обществом обязательств стороны расторгли контракт № 418, установив, что  заказчик оплачивает поставщику стоимость фактически поставленных товаров  и оказанных услуг в сумме 1 476 948 руб. Стороны декларируют отсутствие  друг у друга каких-либо имущественных требований.  

Ответчик исполнил обязательство по оплате товара частично, в сумме  1 413 350 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 2,  листы дела 2-5), удержав из оплаты начисленную неустойку в сумме  

63 597 руб. 30 коп. (том 2, лист дела 2). 

Уведомлением от 20.07.2022 № 16-01-11/427 учреждение уведомило  общество о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки в сумме  102 721 руб. 11 коп.  

Общество, не согласившись с удержанием неустойки, претензией 

от 21.09.2022 № 21/09 потребовало от учреждения оплатить задолженность в  сумме 102 721 руб. 11 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 62001672021386, сформированному на  официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия  получена ответчиком 30.09.2022.  

В связи с невыполнением учреждением требований претензии общество  обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,  отказав при этом во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме  127 194 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 4 680 руб. 06 коп.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в указанной части ввиду следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта  на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К  отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами указанного Кодекса.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки. В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  

контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пунктам 10.6-10.7 контрактов в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком.  

Факт просрочки предусмотренных контрактами №№ 394, 418  обязательств и размер начисленной неустойки сторонами не оспаривается.  

В исковом заявлении истец указал, что 50 % начисленной неустойки по  контракту № 394 учреждение должно было списать на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных  контрактом (далее – Правила), утвержденных Постановлением № 783  предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а)  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта; б) если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и  

неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50  процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за  исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего  пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если  неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи  с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения  контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта  «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа  2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя)  об изменении существенных условий контракта в связи с существенным  увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или)  использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации  и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные  неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с  возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших  невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской  Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

Основанием для принятия решения о списании начисленной неустойки  является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме с документальным  подтверждением (пункт 5 Правил, утвержденных Постановлением № 783).  

Из изложенных императивных норм следует, что при наличии  обстоятельств, предусмотренных Законом 44-ФЗ и Постановлением № 783,  списание начисленных поставщику сумм неустоек является обязанностью  заказчика и не зависит от усмотрения последнего.  

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04 2018 № 305- ЭС17-23242.  

В обоснование требований о взыскании с учреждения 127 194 руб. 60 коп.  неустойки по контракту № 418 общество указало на отсутствие оснований для  взыскания неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения от  22.07.2022 к контракту № 418, которым стороны при расторжении контракта  

установили твердую сумму, подлежащую оплате, а также отсутствие взаимных  имущественных требований, вытекающих из контракта. Кроме того, общество  сослалось на несоответствие произведенного зачета статье 410 ГК РФ,  необходимость списания 50 % неустойки на основании подпункта «б» пункта 3  Правил, утвержденных Постановлением № 783.  

В свою очередь, ответчик указал на законность проведенного зачета,  невозможность списания неустойки в связи с неисполнением обществом в  полном объеме контракта № 418, отсутствие оснований для вывода о  прекращении обязательства общества по уплате неустойки.  

При рассмотрении данной части требований судом учтено, что  требование об уплате учреждением стоимости товара по контракту № 418  предъявлено не на всю сумму исковых требований.  

По смыслу пункта 8 части второй статьи 125, части седьмой статьи 126,  пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы стороны. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд  учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного  урегулирования спора.  

Против требований истца ответчик возражал, вопрос о взыскании  неосновательного обогащения во внесудебном порядке сторонами не разрешен,  оставление иска без рассмотрения в данной части приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования  истца подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2.8 контракта № 418 в случае отказа  поставщика от добровольного возмещения неустойки (пени, штрафа) в размере,  определенном частью 10 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке  уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные по контракту работы на  размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа),  направив поставщику уведомление о зачете взаимных требований в порядке  статьи 410 ГК РФ.  

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика  уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги на размер  требования в сумме начисленной неустойки, предусмотрели условие о  прекращении встречных денежных требований, что не противоречит  требованиям гражданского законодательства.  

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, начислив  неустойку, направил исполнителю уведомление о зачете от 20.07.2022, указал  на удержание неустойки из стоимости поставленного товара.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет  зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование),  наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на  момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  

ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1  статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является  закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не  упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения  обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство,  а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407  

ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 6, по смыслу пункта 3  статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их  встречных требований, отличный от предусмотренного статей 410 ГК РФ,  например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления  одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством  одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть  прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по  соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему  усмотрению.  

Поскольку по обоюдному согласию стороны избрали такой порядок  прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате  товара, как удержание суммы неустойки, в случае установления фактов  нарушения обязательства по исполнению контракта и неурегулирования  предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии, основания для  вывода о неправомерности такого прекращения взаимных требований  отсутствуют.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 02.02.2021 по делу № 305-ЭС20-18448.  

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, обязательство по  оплате товара прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки  правомерно. Факт такого зачета документально ответчиком подтвержден.  

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Контракт № 418 расторгнут, расторжение произведено сторонами в связи  с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, поэтому  положения Постановления № 783 в данном случае применению не подлежат,  неустойка по контракту № 418 не подлежит списанию.  

Доводы истца о том, что у учреждения не имелось оснований для  удержания неустойки, поскольку контракт был прекращен по соглашению  сторон и стороны в соглашении указали, что не имеют претензий друг к другу,  подлежит отклонению судом на основании следующего.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  указанным Кодексом, другими законами или договором.  

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон  об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную  силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3  

статьи 453 ГК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», по смыслу пункт 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что  по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство  прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого  обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по  нему прекращаются на будущее время. Возможность расторжения контракта по  соглашению сторон не поставлена законом в зависимость от того, выполнялись  ли обязательства по контракту надлежащим образом и не имеется ли у сторон  контракта обязательств по уплате неустойки в связи с ненадлежащим  исполнением условий контракта.  

В приведенной ситуации контракт может быть расторгнут по соглашению  сторон. При этом в связи с расторжением контракта заказчик не утрачивает  права на взыскание с поставщика суммы неустойки за допущенную последним  в период действия контракта просрочку исполнения обязательства и не  осуществление поставки.  

В рассматриваемом случае истец допустил просрочку поставки товара и  поставил товар, не соответствующий условиям контракта о качестве.  

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел  к верному выводу о том, что именно невыполнение требований контракта со  стороны истца и послужило основанием для заключения сторонами соглашения  о расторжении контракта.  

При этом неустойка начислена за просрочку обязательств,  предусмотренных контрактом, что предусмотрено условиями контракта,  предъявлена ответчиком ко взысканию в претензии от 04.07.2022, то есть до  подписания соглашения о расторжении контракта (22.07.2022). Условие о том,  что обязательства по уплате неустойки, предъявленной в претензии от  04.07.2022, прекращены новацией или прощением долга, в тексте  дополнительного соглашения от 22.07.2022 отсутствует.  

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворения  требований общества в части взыскания задолженности по контракту № 418 в  сумме 127 194 руб. 60 коп.  

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 680 руб.  06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с  27.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в виде неустойке в  сумме 127 194 руб. 60 коп.  

Вместе с тем, как установлено ранее в настоящем постановлении,  поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требований общества о взыскании такого долга в виде неустойки по контракту   № 418, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами за просрочку его оплаты не имеется.  

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требования  общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими  денежными средствами в спорной сумме.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2023 года  по делу № А13-15968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФорумКидс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1