АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17953/2024

г. Ярославль

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паличевой Л.А.,                 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН  

<

***>) 

о взыскании 8 820 504 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Ярославской области (ОГРН 

<

***>), Федеральной службы по Финансовому Мониторингу (ОГРН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, удостоверению адвоката;

от ответчика – ФИО1 (по паспорту);  адвокат Дюпин П.В. по ордеру от 13.11.2025,  устному ходатайству в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Прокуратуры Ярославской области - ФИО3 по доверенности от 23.01.2025, удостоверению;

от иных лиц -  не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (далее – ООО «Ремстройконструкция», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании 8 820 504 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после принятия судом искового заявления к производству.

Определением от  16.01.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением от 21.04.2025  суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Ярославской области (ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по Финансовому Мониторингу (ОГРН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после принятия судом искового заявления к производству.

В ходе рассмотрения дела от ответчика письменного отзыва в материалы дела по существу спора не поступило.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с 25.01.2016 до настоящего времени руководителем и единственным учредителем истца  является          ФИО4 ИНН 

<

***>. Данное физическое лицо также является руководителем и учредителем еще двух организаций: - ООО «РСК» ИНН 

<

***>, дата создания - 10.11.2016, адрес регистрации - 150521, 

<

...> стр.5, помещ.8, основной вид заявленной деятельности -строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); среднесписочная численность по состоянию на 31.12.2024 - 0 человек, по данным отчетности доходы и расходы организации за 2024 год составили 0 рублей; в 2023 году общество применяло упрощенную систему налогообложения и уплатило 3 779 рублей налога и пени;- ООО «Славстрой» ИНН 

<

***>, дата создания - 22.09.1999, адрес регистрации - 150521, 

<

...> стр.5, помещ.7, основной вид заявленной деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); среднесписочная численность по состоянию на 31.12.2024 - 0 человек, по данным отчетности доходы и расходы организации за 2024 год составили 0 рублей; в 2023 году общество применяло упрощенную систему налогообложения и уплатило 3 779 рублей налога и пени. Кроме того, ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО «Ремстройконструкция» ИНН 

<

***> (основной вид заявленной деятельности строительство жилых и нежилых зданий), которое было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе 19.11.2018. Также с 14.08.2017 ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид заявленной деятельности - аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования (ОКВЭД 77.31), применяет упрощенную систему налогообложения. С 2024 года ФИО4 неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний, явку не обеспечил. ИП ФИО5 снялся с учета в качестве ИП 09.07.2025, применял ПСН по виду деятельности «Ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг». Основной вид деятельности ООО «Ремстройконструкция» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20). Среднесписочная численность сотрудников согласно общедоступных данных (электронный сервис ФНС России «Прозрачный бизнес») в 2022 году - 78 человек, в 2023 году - 40 человек, в 2024 году - 19 человек. Ответчик - ФИО1 по данным справок 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «Ремстройконструкция» Филиал Ялтинский и получал от него доход за период с августа 2023 года по июнь 2024 года. Таким образом, в период совершения спорных платежей ФИО1 являлся сотрудником общества, а именно филиала, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>. Согласно данным, предоставленным на основании ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, органами ГИБДД, из принадлежавших истцу по состоянию на 01.01.2024 36 транспортных средств - 18 были реализованы в мае-июне 2024 года, один автобус июле 2024 года и еще один в октябре 2024 года. В настоящее время обществу принадлежит на праве собственности трактор МТЗ-82 2004 года выпуска, погрузчик-экскаватор ПЭА-1.0 2012 года выпуска, экскаваторы 2011 и 2012 года выпуска, КАТо-НК-500М-111 1992 года выпуска и снегоход буран 2011 года выпуска. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2025 года представлены 24.04.2025 и 15.07.2025 с нулевыми показателями. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена обществом в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области за 2023. При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Ремконструкция» за 2024 год установлено, что задолженность ФИО1 перед обществом по состоянию на 31.12.2024 не отражена. ФИО1      ИНН      

<

***>     являлся     индивидуальным предпринимателем с 07.11.2023 по 05.11.2024. В указанном периоде налогоплательщик применял: -    патентную систему налогообложения (далее - ПСН). Он приобрел два патента по виду деятельности «ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» на периоды: с 07.11.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024; -           упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) объект «доходы». За 2023 год налоговая декларация представлена с «нулевыми» показателями. За 2024 год налоговая декларация по УСН налогоплательщиком не представлена. ФИО1 денежные средства, полученные от ООО «Ремконструкция» разместил на вкладе, перевел на личные счета физического лица, 2 181 309 руб. перечислил ИП ФИО5 ИНН 

<

***> за обслуживание двигателя и ТО. ИП ФИО5 перевел денежные средства, полученные от ФИО1, на депозитный и личные счета физического лица. Сводная информация о суммах, перечисленных ООО «Ремстройконструкция» в адрес ИП ФИО1 свидетельствует о том, что в период с 21.11.2023 по 26.06.2024 сумма перечисленных средств составила 49 737 048 руб., в т.ч. в ноябре - декабре 2023 года - 40 916 544 руб., в феврале, июне 2024 года 8 820 504 рублей. В качестве оснований перечисления денежных средств (назначения платежа) в первоначальном платеже (21.11.2023) указано: «Оплата по договору поставки № 25Д/23 от 15.11.023 за запчасти», без НДС», при последующих платежах (20 транзакций) назначения содержали: «Оплата по счету №..., дата...за диагностику, ТО, ремонт транспортных средств». Кроме того, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Ремстройконструкция», при отсутствии у ИП ФИО1 материально-технических ресурсов и сотрудников, не направлялись ни на приобретение запчастей, необходимых для выполнения условий договора, ни на привлечение реальных субподрядчиков для выполнения технического обслуживания, диагностики и ремонта транспортных средств. Поступившие денежные средства либо частично обналичивались после перевода на лицевой счет ФИО1, либо были выведены посредством приобретение инвестиционного продукта через ООО «Ньютон инвестиции» (ИНН 

<

***>, осуществляет брокерскую деятельность по сделкам с ценными бумагами, gazprombank-investitsii.ru), которому с использованием корпоративной карты было ИП ФИО1 25.01.2024 перечислено 40 150 руб. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетные операции, совершенные между ООО «Ремстройконструкция» и ИП ФИО1 в период с 21.11.2023 по 26.06.2024 на общую сумму 49 737 048 руб., в т.ч. в ноябре - декабре 2023 года - 40 916 544 руб., в феврале, июне 2024 года 8 820 504 рублей, носили транзитный характер с целью вывода денежных средств в неконтролируемый оборот. Данное обстоятельство подтверждается и позицией ООО «Ремстройконструкция», заявленной в ходе судебных заседаний о том, что фактического исполнения встречных обязательств со стороны ИП ФИО1 не было. При этом стороны сознательно умалчивают о фактах расчетных операций в ноябре - декабре 2023 года - 40 916 544 рублей. Косвенным доказательством наличия согласованных действий истца и ответчика помимо официального трудоустройства ФИО1 в филиале ООО «Ремстройконструкция» является то, что ФИО6, согласно пояснениям ФИО1 от 09.06.2025 являлась бухгалтером как у истца, так и у ответчика по делу, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ. По мнению Управления, представленные в материалы дела документы и сведения, свидетельствуют о том, что истец, несмотря на то, что был изначально и достоверно осведомлен об отсутствии обязательств со стороны ответчика, осуществил платеж, преследуя противоправную цель. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, что, с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа ООО «Ремстройконструкция» в удовлетворении заявленных требований.

От Прокуратуры Ярославской области поступила письменная позиция по делу, согласно которой между истцом и ответчиком имеют место быть признаки недобросовестного поведения, в связи, с чем реальность заявленных хозяйственных операций между сторонами вызывает сомнения. Считает, что исковое требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что согласно представленным Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу сведениям, кредитные организации оценивают часть операций истца и ответчика как подозрительные, в связи с их транзитным характером.

К дате судебного заседания от третьего лица - Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования уточненного искового заявления, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований.

Представитель Прокуратуры Ярославской области поддержал письменную позицию, представленную в материалы дела, представил на обозрение суда ответ Федеральной службы по Финансовому Мониторингу на запрос Прокуратуры Ярославской области, к материалам дела данный документ приобщить не представляется возможным, в связи с грифом ДСП на документе.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в счет выполнения ремонтных работ истцом авансом перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 8 820 504 руб. платежными поручениями от 21.02.2024 № 155 на сумму 3 504 920 руб., от 10.06.2024 № 532 на сумму 187 390 руб., от 11.06.2024 № 540 на сумму 970 789 руб., от 25.06.2024 № 580 на сумму 1 721 305 руб., от 26.06.2024 № 581 на сумму 2 436 100 руб.

Согласно позиции истца указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку перечислены в отсутствии действующего договора между сторонами, транспорт для ремонта Обществом предоставлен не был, работы не выполнялись.

Обществом в адрес ответчика 19.08.2024 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из пункта 7 Обзора судебной практик Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота с целью легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В пунктах 6, 9 названного Обзора разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обязательств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, мо|жет являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Судебной практикой сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Тем самым денежные средства перечислены истцом во исполнение несуществующих обязательств, о чем истец осведомлен, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, сторонами дела должны быть представлены доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику обусловлены разумными причинами.

В связи с чем, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд может отказать в удовлетворении требований истца.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, а, следовательно, должен применяться при решении вопроса о мнимости сделки.

Материалы дела содержат сведения о заключении договора возмездного оказания услуг от 15.11.2023 № 25Д/23-Р (договор) по ремонту и обслуживанию, согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Ремстройконструкция» (заказчик) оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, по мойке автотранспортных средств, полировании и/или предоставить аналогичные услуги, при этом по договору имели место авансирования со стороны истца по настоящему делу,

В силу пункта 2.1 указанного договора услуги оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика, оформленной в момент передачи автотранспортного средства.

Услуги считаются оказанными и принятыми после подписания заказчиком акта об оказании услуг (п.2.5 договора).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по договору от 15.11.2023 № 25Д/23-Р (заявки, акты об оказании услуг), к выполнению работ и оказанию услуг ответчик к 15.11.2023 (дата начала договора) и началу перечисления платежей по данному договору (с 21.02.2024 по 26.06.2024) не приступил, о чем истец не мог не располагать сведениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью; применима в том числе к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

В рамках рассмотрения спора истец указывал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных на основании представленных к иску платежных поручений денежных средств, в связи с тем, что не имеется встречного предоставления на спорную сумму; считал полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения последнего.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции Прокуратуры Ярославской области, в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем реальность заявленных хозяйственных операций между сторонами вызывает сомнения. Прокуратура, считает, что обращение в суд с названным исковым заявлением направлено на легализацию доходов, полученных в результате нарушения законодательства, для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдение ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; с целью использования механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Согласно сведениям, представленным Межрегиональным управлением Росфинмонкторинга по Центральному федеральному округу, кредитные организации оценивают часть операций истца и ответчика как подозрительные, в связи с их транзитным характером, ответчиком также осуществлялось обналичивание денежных средств, полученных от истца. Кроме того, Прокуратура отмечает, что в пункте 14 Перечня критериев подозрительности заявления исковых требований о взыскании денежных средств для отмывания преступных доходов, утвержденному государствами-участниками Евразийской группы по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма, указаны заявления, спорные обязательства по которым при их детальном изучении являются фиктивными, искусственно созданными сторонами (например, обязательства вытекают, как правило, из договора поставки, при детальном исследовании которого устанавливаются признаки его ничтожности (товар не приобретался и не поставлялся, в налоговом органе отсутствуют сведения о поставке к т.д.), либо при детальном изучении спорного договора можно увидеть, что он обладает признаками ничтожных сделок (например, подписан не правомочным лицом, фактически договор не исполнялся и т.д.); в пункте 17 указано: и:тец при подаче иска в суд заявляет ходатайство об отсрочке (освобождении) от уплаты государственной пошлины в виду отсутствия денежных средств; в пункте 22 указаны споры, в рамках рассмотрения которых установлено, что банки характеризуют деятельность фирмы как транзитную, сомнительную с точки зрения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, имеется информация об отказе банков в открытии счетов; в пункте 28 указаны споры, в рамках рассмотрения которых установлено, что кредитными организациями в отношении сторон по делам применяются меры антиотмывочного характера, что препятствуют обналичиванию денежных средств и вызывает необходимость обращений в суд; в пунктах 24,25 указаны споры, в рамках рассмотрения которых наличие сведении налоговых органов о номинальности руководителя есть сведений о лице, или права действовать по доверенности и т.д.) о недостоверности юридических адресов сторон. 

Помимо прочего, применительно к обстоятельствам настоящего спора, когда из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения – денежные средства в общей сумме 8 820 504 руб. перечислены Обществом ответчику несколькими платежными документами от 21.02.2024                     № 155 на сумму 3 504 920 руб., от 10.06.2024 № 532 на сумму 187 390 руб., от 11.06.2024 № 540 на сумму 970 789 руб., от 25.06.2024 № 580 на сумму 1 721 305 руб., от 26.06.2024 № 581 на сумму 2 436 100 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от…№…», на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, соответственно, истец должен разумно обосновать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

Между тем истец не представил основанных на материалах дела доказательств наличия иных правоотношений, во исполнение которых могли периодически перечисляться спорные денежные средства, нежели те, на которые указывает ответчик, ссылаясь лишь на ошибочное перечисление и наличие ранее действующих договоров.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для денежных переводов, пока не доказано иное.

Сообразно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о необходимости исследования при рассмотрении дел по существу фактических обстоятельств и запрете установления формальных условий применения нормы, способных привести к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, суд должен принять во внимание при разрешении спора по существу порядок взаимодействия всех участников спорной хозяйственной связи, наличие и длительность переговорного периода, сложившийся порядок их взаимодействия, итоговые цели и задачи сторон – участников спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца. Поскольку истцу определением суда от 14.10.2024 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 289 615 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько