АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-28841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 (судья Гофман Н.В.) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.) по делу № А45-28841/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания «Сибирь» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ТЭК «СИБИРЬ», должник).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.01.2022.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (далее – общество «ТМС Групп») ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 № 907, заявившим ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, подключение не обеспечил.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «ТМС Групп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО2 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, признаны доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и         ФИО2, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, на отсутствие у нее, как у участника должника, сведений о совершаемых им сделках.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ТЭК «СИБИРЬ»; определением того же суда от 07.10.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 10.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество ТЭК «СИБИРЬ» зарегистрировано 01.09.2015, его учредителем являлся ФИО5 Он же являлся генеральным директором должника вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Решением единственного участника обществе ТЭК «СИБИРЬ» от 13.11.2015 № 2 ФИО2 принята в состав участников; увеличен уставной капитал общества до 11 000 руб.; определены доли участников 90.91 % - ФИО5 номинальной стоимостью 10 000 руб. и 9.09 % - ФИО2 номинальной стоимостью 1 000 руб.

Единственным участником общества ТЭК «СИБИРЬ» с долей участия в уставном капитале в размере 100 % с 24.11.2015 является ФИО2 

Решением единственного участника общества ТЭК «СИБИРЬ» от 28.04.2016 № 4 в лице ФИО2 изменен адрес общества ТЭК «СИБИРЬ».

Решением единственного участника общества ТЭК «СИБИРЬ» от 21.08.2017 № 5 в лице ФИО2 одобрено заключение контрактов (договоров), совершение сделок по результатам любых проводимых аукционов, тендеров и т.д., проводимых в электронном, бумажном или ином формате по Федеральному закону от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иными видами сделок от имени общества ТЭК «СИБИРЬ»; одобрена максимально возможная сумма крупной сделки в размере 100 000 000 руб.; подтвердены полномочия генерального директора ФИО5 на заключение договоров и государственных контрактов по результатам любых проводимых аукционов, тендеров и т.п., проведения сделок по заключенным договорам и контрактам, а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечения исполнения государственных контрактов.

Обосновывая заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общество «ТМС Групп» указало на то, что в результате ее совместных с ФИО5 действий совершены сделки должника, повлекшие его неплатежеспособность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, исходил из наличия у нее статуса контролирующего должника лица, совершения ею действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено неосновательное перечисление должником денежных средств третьим лицам (обществу с ограниченной ответственностью «Сибстандарт» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.10.2018) в период с 06.09.2016 по 11.11.2017 в размере       27 132 862,50 руб., обществу с ограниченной ответственностью «УльтраН» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.06.2019) в размере            12 000 000 руб.). Указанные организации - получатели денежных средств должника имеют признаки фирм-однодневок.

Выводы судов о том, что перечисление денежных средств имело явно безвозмездный характер, негативно повлияло на возможность осуществления должником хозяйственной деятельности, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что в период совершения сделок по выводу активов должника ФИО2 являлась единственным участником общества. 

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается, в частности, лицо, имеющее возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Выводы судов о доказанности соответствия ФИО2 признакам контролирующего должника лица и о ее непосредственном участии в совершении сделок, повлекших банкротство общества, соответствуют установленным обстоятельствам согласованного поведения ФИО2 и ФИО5; сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

При этом суды учли, что ФИО2 контролировала деятельность должника, принимала решения, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, добросовестный единственный участник общества не может не интересоваться результатами его хозяйственной деятельности, не должен устраняться от  участия в управлении делами общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А45-28841/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО6

СудьиО.В. Жирных

ФИО1