АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42894/2019

01 февраля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.  Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «МеталлоЦентр Титан» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности, неустойки и встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» к обществу с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «МеталлоЦентр Титан» о взыскании задолженности, пени, убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Объединенная теплоэнергетическая компания», арбитражного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»  ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «МеталлоЦентр Титан» (далее – ООО ПКФ  «МеталлоЦентр Титан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго») о взыскании 779 641 рублей  11 копеек задолженности, 456 090 рублей 04 копеек неустойки.  

В рамках рассматриваемого искового заявления ООО «Востокэнерго»  обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ  «МеталлоЦентр Титан» 3 220 938 рублей 89 копеек задолженности,  1 858 481 рублей 74 копеек неустойки, 634 272 рублей убытков взысканных на  основании решения Арбитражного суда 

<

...> 387 671 рублей 79 копеек  убытков в виде недополученной выгоды (т.1 л.д. 20-22).  

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 встречное исковое  заявление в порядке статей 125, 126, 136 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Определением суда от 10.03.2020, от 09.04.2020 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ОТЭК»),  арбитражный управляющий ООО «Востокэнерго» ФИО2  

В представленном в материалы дела отзыве на первоначальное исковое  заявление ответчик считает заявленные требования незаконными и  необоснованными (т.1 л.д. 154-155).  

ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» представлен отзыв на встречное  исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных  требованиях отказать (т.2 л.д. 1-2, 27-28, 117-120).  

ООО «Востокэнерго» представлены письменные пояснения к встречному  исковому заявлению с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ в части  взыскания убытков в виде недополученной выгоды, просил взыскать  1 174 921 рублей 71 копеек (т.2 л.д. 36-38, 43-45, 48-49).  

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты. 

АО «ОТЭК» представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 61-63).  

Арбитражным управляющим ООО «Востокэнерго» ФИО2  представлен отзыв, в котором просил в первоначальном иске отказать,  встречный иск удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д. 98-99).  

ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» представлено дополнение к отзыву на  встречное исковое заявление (т.3 л.д. 6-7).  

ООО «Востокэнерго» представлены письменные пояснения к встречному  иску (т.3 л.д. 9).  

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены  надлежащим образом (т.1 л.д. 146-147, т.2 л.д. 61-63, 112), однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2017 между ООО ПКФ  «МеталлоЦентр Титан» (поставщик) и ООО «Востокэнерго» (покупатель)  заключен договор поставки № М-155/17 (т.1 л.д. 5-7), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.  Наименование ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки товары  указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).  

Стороны согласовали поставку товара на условиях 100% предоплаты.  Покупатель обязан оплатить предоплату в течение 20 дней с момента  подписания спецификации (пункт 3.1).  

В спецификации № 2 от 09.01.2018 (т.1 л.д. 8) определено, что покупатель  производит предоплату в размере 50% стоимости ТМЦ на основании цен,  согласованных в спецификации, оставшиеся 50% по факту готовности каждой  партии товара к отгрузке пропорционально отгруженному объему.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при нарушении  покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию  поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенной  вовремя оплаты за каждый день просрочки. Также убытки, понесенные  поставщиком в результате действия покупателя, несоответствующих  договорным обязательствам, последний возмещает поставщику в  десятидневный срок.  

Во исполнение положений договора поставки и спецификации ООО ПКФ  «МеталлоЦентр Титан» по универсальным передаточным документам (далее –  УПД) от 20.02.2018 № 177, от 22.02.2018 № 178 поставлен товар на сумму  4 000 580 рублей (т.1 л.д. 9-10).  

В установленные сроки оплата за поставленный товар ответчиком в  полном объеме не произведена, в связи с чем у ООО «Востокэнерго» перед  ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» образовалась задолженность в размере  779 641 рублей 11 копеек.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора № М-155/17 от 15.09.2017, а также  учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца  (получение товара по УПД), отсутствие каких-либо возражений о  незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления,  отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров,  суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям  его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором.  

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 4 000 580 рублей и  принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела УПД  от 20.02.2018 № 177, от 22.02.2018 № 178 (т.1 л.д. 9-10).  

Суд также отмечает, что ответчик факт поставки товара не опровергает  (часть 3.1 статьи 30 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).  

Из материалов дела усматривается, что продукция, поставленная истцом  по УПД от 20.02.2018 № 177, от 22.02.2018 № 178 оплачена ответчиком по  платежным поручениям от 23.12.2017 № 600, от 21.01.2018 № 50, от 15.02.2018   № 104 и актами взаимозачета от 05.03.2018 № 9, от 13.07.2018 № 11 (т.1 л.д. 35- 37) на сумму 3 220 938 рублей 89 копеек.  

В отношении поставки по УПД от 20.02.2018 № 177, от 22.02.2018 № 178  ответчиком по первоначальному иску было заявлено о некачественности  товара.  

В подтверждении данного довода представлен акт о проведении входного  контроля, которым зафиксированы несоответствия поставленного товара;  комиссией сделан вывод, что поступившие шпильки не соответствуют ГОСТ  9066-75, следовательно, являются непригодными для замены шпилек цилиндра  ЦВД, стопорного клапана ТА-1 (т.1 оборот л.д. 38-40).  

Кроме того, в рамках дела № А40-278142/18 рассмотрен иск АО «ОТЭК»  к ООО «Востокэнерго» о расторжении договора подряда на выполнение  ремонтных работ от 28.12.2017 № 307/3501-Д; в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

участвовало ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан». По результатам рассмотрения  данного дела исковые требования удовлетворены. В основу выводов суда  положены результаты судебной технической экспертизы, в ходе которой  установлено, что часть деталей, используемых при выполнении ремонтных  работ, и которые были поставлены подрядчику ООО ПКФ «МеталлоЦентр  Титан», не соответствуют условиям договора подряда.  

 В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В связи с тем, что часть товара была поставлена некачественной,  оставшаяся часть товара не может использоваться самостоятельно, что  исключает необходимость в потребности всего товара.  

При таких обстоятельствах, а также на основании исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК  РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности  факта поставки продукции по УПД от 20.02.2018 № 177, от 22.02.2018 № 178  ненадлежащего качества.  

Доводы ответчика о неприменимости к поставленному товару ГОСТ  20700-75, поскольку в спецификациях к договору поставки сторонами  предусмотрен ГОСТ 9066-75, судом проверены и признаны подлежащими  отклонению ввиду следующего.  

Согласно преамбуле ГОСТ 20700-75 данный стандарт распространяется  на болты, шпильки, гайки и шайбы для фланцевых и анкерных соединений  паровых котлов, трубопроводов и соединительных частей, паровых и газовых  турбин, арматуры, приборов, аппаратов и резервуаров, пробки для турбин и  трубопроводов, хомуты круглого сечения для опор и подвесок трубопроводов с  температурой среды от 0 до 650 °C и водогрейных котлов с температурой воды  свыше 115 °C.  

Согласно пункту 1.1 ГОСТ 20700-75 болты, шпильки, гайки, пробки,  хомуты и шайбы (далее - крепежные изделия) следует изготовлять по ГОСТ  9066-75.  

В свою очередь, ГОСТ 9066-75 распространяется на шпильки  односторонние и двусторонние для фланцевых соединений паровых и газовых  турбин, паровых котлов, трубопроводов и соединительных частей, арматуры,  приборов, аппаратов и резервуаров с температурой среды от 0 °C до 650 °C  (пункт 1). При этом в пункте 6 предусмотрено, что технические требования –  по ГОСТ 20700-75.  

Таким образом, при изготовлении спорных деталей по ГОСТ 9066-75  изготовитель не может не руководствоваться ГОСТ 20700-75.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  

или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от  оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если  такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до  устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению в части  взыскания задолженности в размере 779 641 рублей 11 копеек.  

Ввиду изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании  неустойки в размере 456 090 рублей 04 копеек также надлежит отказать.  

В отношении требований встречного искового заявления суд приходит к  следующим выводам.  

Судом установлено, что договор поставки между ООО «Востокэнерго» и  ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» заключен в целях исполнения обязательств  ООО «Востокэнерго» в рамках договора подряда на выполнение ремонтных  работ от 28.12.2017 (заказчик – АО «ОТЭК»).  

Как было указано выше, по делу № А40-278142/18 по иску АО «ОТЭК» к  ООО «Востокэнерго» о расторжении договора подряда на выполнение  ремонтных работ от 28.12.2017 № 307/3501-Д исковые требования  удовлетворены ввиду доказанности использования ООО «Востокэнерго»  деталей, поставленных ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан», не  соответствующих условиям договора подряда.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, ООО  «Востокэнерго» оплатило поставленные ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан»  детали в размере 3 220 938 рублей 89 копеек.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Поскольку часть товара поставлена ненадлежащего качества, оставшаяся  часть товара не может использоваться самостоятельно, в том числе с учетом  расторжения договора подряда на выполнение ремонтных работ по причине  использования некачественных деталей, суд соглашается с позицией истца по  встречному иску об отсутствии необходимость в потребности всего товара.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного искового требования о взыскании задолженности в размере  3 220 938 рублей 89 копеек.  

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 1 858 481  рубль 89 копеек за период с 21.03.2018 по 18.10.2019 суд отмечает следующее.  

В качестве оснований о взыскании испрашиваемой суммы неустойки  ООО «Востокэнерго» указало на просрочку исполнения обязательства по  поставке товара.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были  составлены спецификации № 1 от 15.09.2017 и № 2 от 09.01.2018 (т.1 оборот   л.д. 30-31), в соответствии с которыми срок готовности товара к отгрузке 30  календарных дней с момента поступления денежных средств на счет  поставщика.  

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспорено, до  20.03.2018 должна быть осуществлена поставка.  

Однако в установленные в специализации сроки поставка не  осуществлена.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспорено. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае  нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по  требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Учитывая, что обязанность по поставке товара поставщиком надлежащим  образом не исполнена, покупателем правомерно начислена установленная  пунктом 6.1 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки из расчета: сумма задолженности * 0,1 % * количество  дней пропуска срока оплаты.  

Представленный покупателем расчет неустойки в тексте встречного  искового заявления судом проверен, признан арифметически и  методологически верным (т.1 л.д. 21).  

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и  наличие оснований для начисления неустойки не оспорено; возражений  относительно периода начисления пени ответчиком не заявлено (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим  образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем  применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что  установленная договором неустойка является чрезмерной (т.3 л.д. 4-5).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по  рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).  Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является  установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая  компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для  должника, а не мерой наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи  333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

В рассматриваемом случае, суд, учитывая неприведение истцом доводов,  подтверждающих соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения  обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о  том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение  обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая  взысканию с ответчика неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее  размера.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения  (пункт 2 Постановления № 81).  

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма  неустойки в размере 789 218 рублей 27 копеек, рассчитанная ориентировочно с  учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации в двукратном размере.  

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 789 218 рублей 27 копеек, а в удовлетворении  остальной части заявленной неустойки следует отказать.  

ООО «Востокэнерго» также заявлено требование о взыскании  634 272 рублей убытков, взысканных на основании решения Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним  из способов защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь  при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных  законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя  ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между  возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков. Возмещение убытков является универсальным  способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в  договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того,  предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной  ситуации.  

Все участники гражданских правоотношений предполагаются  добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор  (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие  и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом  правонарушения.  

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в  причинении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-278142/18 взыскано с ООО  «Востокэнерго» в пользу АО «ОТЭК» 6 000 рублей госпошлины,  478 272 рублей расходов по оплате экспертизы (т.3 л.д.11-16). Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу А40-278142/18  взыскано с ООО «Востокэнерго» в пользу экспертной организации стоимость  экспертизы в размере 150 000 рублей. Всего с ООО «Востокэнерго» взыскано  634 272 рубля.  

Таким образом, истец исполнил требования статей 65, 66 АПК РФ и  обосновал размер убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан»  634 272 рубля убытков, взысканных на основании решения Арбитражного суда  города Москвы.  

Кроме того, ООО «Востокэнерго» заявлено требование о взыскании с  ответчика убытков в размере 1 174 921 рублей 71 копеек в виде  недополученной выгоды.  

В обоснование данного требования истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» и АО «ОТЭК» заключен  договор подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017   № 307/3501-Д (т.1 л.д. 111-124).  

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Востокэнерго» заказало  товар у ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан», однако поставленный товар  частично признан некачественным, что послужило основанием для  расторжения договора подряда между ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» и АО  «ОТЭК».  

Поскольку договор подряда заключен на сумму 11 804 434,10 рублей,  выполнено на сумму 6 044 492,39 рублей, оставшаяся часть составляет  5 759 741,71 рубль (т. 1 л.д. 68).  

 Испрашиваемая сумма убытков (1 174 921 рублей 71 копеек) составляет  разницу между оставшейся частью работ (5 759 741,71 рубль), стоимостью  деталей, закупленных у ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» (4 000 580 рублей) и  суммой сопутствующих расходов (584 240 рублей).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, ООО «Востокэнерго» исполнило требования статей 65,  66 АПК РФ и обосновало размер убытков, о взыскании которых обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан».  

Контррасчет размера убытков ответчик не представил (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков в сумме 1 174 921 рублей 71 копеек.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,  рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных  расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются со стороны.  

При принятии встречного искового заявления к производству  определением суда от 01.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины в размере 63 507 рублей.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований,  которое принято судом, государственная пошлина в размере 57 443 рубля  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «МеталлоЦентр Титан» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» 3 220 938 (Три  миллиона двести двадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек  задолженности, 789 218 (Семьсот восемьдесят девять тысяч двести  восемнадцать) рублей 27 копеек неустойки, 634 272 (Шестьсот тридцать четыре  тысячи двести семьдесят два) рубля убытков взысканных на основании  решения Арбитражного суда 

<

...> 174 921 (Один миллион сто  

семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 71 копейку убытков в  виде недополученной выгоды.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «МеталлоЦентр Титан» в доход  федерального бюджета 57 443 (Пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три)  рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Белякович