АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12790/2024

г. Тюмень

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи  Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107045, г. Москва, муниципальный округ  Красносельский, пер. Просвирин, д. 4, адрес для корреспонденции: 625002, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 627011, 

<

...>),  Администрации города Ялуторовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  627010, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 71 241 руб. 31 коп., а также судебных расходов  в размере 3 102 руб. 00 коп.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному  учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  за поставленную электрическую энергию в марте 2024 года в размере 69 059 рублей  51 копейки, пени за период с 19.04.2024 по 07.06.2024 в размере 2 181 рубля 80 копеек,  пени, начисляемых в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  с 08.06.2024 по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств  истец просит суд взыскать указанные суммы с Администрации города Ялуторовска (далее –  Администрация). Также истцом заявлены требования возмещении судебных расходов  по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 3 102 рубля 00 копеек.  

Ответчик представил в дело № А70-12790/2024 отзыв по иску ООО «ТЭО»  к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» о взыскании задолженности  по договору от 26.12.2022 № ТО02КО0000000985. Отзыв по настоящему делу ответчик  не представил.  

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд пришел  к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению по нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Продавец)  и ответчиком (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения   № ТС04ЭЭ0000003855 от 29.12.2023 (далее - Договор), по условиям которого Продавец  обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии Потребителю в точках поставки, определенных  Приложением № 1 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принимать  и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги,  а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.  

Договор подписан с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования  разногласий.  

Пунктом 3.3.2 Договора установлена обязанность Потребителя обеспечить  собственными силами ежемесячное получение от Продавца уполномоченным лицом  Потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности)  за соответствующий расчетный период, универсального передаточного документа  до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, снятие показаний расчетных приборов учета  осуществляется лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета,  ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным  периодом, а также дня расторжения (заключения) настоящего Договора (в случае его  расторжения).  

Пунктом 4.3 Договора установлено, что показания расчетных приборов учета  предоставляются лицом, ответственным за снятие показаний:  

- ежемесячно в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета и приборов  учета, установленных в отношении жилых домов, - до окончания 25-го дня расчетного  месяца;  

- в отношении иных приборов учета - ежемесячно до окончания первого дня месяца,  следующего за расчетным периодом, а также в течение суток, следующих за датой  расторжения (заключения) договора;  

- в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным  системам учета электрической энергии (мощности), - в течение последующих 3 рабочих дней  с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим  подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости в  письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной  подписью, - акта снятия показаний расчетных приборов учета;  

- в отношении расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным  системам учета электрической энергии (мощности), - с использованием интеллектуальной  системы учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями правил  предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета  электрической энергии (мощности).  

Если лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, является  Потребитель, показания передаются одним из следующих способов: с использованием  электронной почты, единого номера call-центра 8 (800) 250-28-74, через личный кабинет  (при наличии личного кабинета).  

Истец в марте 2024 года поставил на объект ответчика электрическую энергию  в количестве 8 227,000 кВт.ч. на общую сумму 69 059 рублей 51 копейку, что также  подтверждается счетом и универсальным передаточным документом от 31.03.2024   № 24033100294/02/401 и ответчиками не оспаривается (ст. ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Претензий относительно количества, качества и стоимости поставленной в спорный  период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Согласно п. 5.5 Договора и п. 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую  энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние  сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем)  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

По утверждению истца отпущенную за спорный период электрическую энергию  учреждение не оплатило, размер задолженности на настоящий момент составляет  69 059 рублей 51 копейку.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были  направлены претензии от 25.04.2024 № И-ПД-В-ТМН-2024-20904, от 25.04.2024   № И-ПД-В-ТМН-2024-20905.  

Поскольку в досудебном порядке задолженность не была погашена, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится  покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или  муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов  не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми  его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств оплаты поставленной истцом за спорный период электроэнергии  в полном объёме, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено, размер задолженности  документально не оспорен, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности  

в размере 69 059 рублей 51 копейки является законным, обоснованным  и подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты отпущенной в марте 2024 года  электрической энергии, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере  2 181 рубля 80 копеек, начисленных за период с 19.04.2024 по 07.06.2024, а также  о взыскании пеней, начисляемых с 08.06.2024 по день фактической оплаты долга.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта  2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период  электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является  правомерным.  

Учитывая, что учреждением не были своевременно исполнены обязательства по оплате  коммунальных услуг, истец предъявил требования к администрации как к субсидиарному  ответчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом  (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным  распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего  бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной  администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и  

здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов  бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных  обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных  средств, если иное не установлено БК РФ.  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно  в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за  счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а  также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают  полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок  их исполнения.  

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый  орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в  результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств  с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с  главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные  юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК  РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных  средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения (пункт 19 Постановления № 13).  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных  актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные  учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика,  отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными  средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50,  пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  

Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт  9 статьи 42.5 БК РФ).  

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного  должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного  распорядителя бюджетных средств.  

Поскольку Администрация является учредителем учреждения, то в случае  недостаточности средств у основного должника ответственность возможно возложить на  субсидиарного должника – Администрацию.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не  противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об  имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым,  поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в  предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с  основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение  Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).  

Таким образом, предъявление истцом требований к администрации как субсидиарному  ответчику является обоснованным.  

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 (обстоятельства  непреодолимой силы), ст. ст. 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ  в материалы дела не представлено.  

Суд, оценив расчёт неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств  по оплате электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, считает его  составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчиков с учетом размера  примененной в расчете ключевой ставки Банка России.  

Ответчиком ходатайства суду о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК  РФ у суда не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца  о взыскании пени в размере 2 181 рубля 80 копеек, начисленных за период с 19.04.2024  по 07.06.2024, а также о взыскании пени, начисляемых по день фактической оплаты долга,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере  252 рубля 00 копеек.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены  реестры почтовых отправлений искового заявления и претензий, свидетельствующие о  направлении искового заявления и претензий в адрес ответчиков.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства 

в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании судебных издержек с ответчика, а при недостаточности денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (Администрации),  подлежит удовлетворению в размере 252 рубля 00 копеек.  

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче иска истцом оплачена  государственная пошлина в большем размере, в связи с чем, излишне оплаченная  государственная пошлина по основаниям ст. 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ подлежит  возвращению заявителю в соответствующем размере.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик», а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Администрации города Ялуторовска в пользу акционерного общества «Энергосбытовая  компания «Восток» 71 241 рубль 31 копейку, в том числе: 69 059 рублей 51 копейку  основного долга, 2 181 рубль 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по  состоянию на 07.06.2024 года, пени на сумму основного долга 69 059 рублей 51 копейка,  рассчитанную в соответствии с положениями пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», с  08.06.2024 по день фактической оплаты, а также 2 850 рублей 00 копеек расходов на оплату  государственной пошлины и 252 рубля 00 копеек судебных издержек на почтовые расходы.  

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из  федерального бюджета 973 рубля 00 копеек государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Авдеева Я.В.