﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Дело №

А26-1009/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Порфирит» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу                      № А26-1009/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Порфирит», 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Березовка, ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830 (далее – Общество, должник) об обязании исполнить требование от 18.10.2019 № 15, а именно в течение месяца со дня вступления в силу решения суда провести рекультивацию нарушенных земель лесного фонда в местах оставления насыпей грунта на площади 8,4 га в квартале 126 выделе 45, квартале 127 выделе 36, квартале 133 выделе 7 Кондопожского участкового лесничества (Березовское по материалам лесоустройства 2018 года). 

Решением от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления в силу решения исполнить требование Министерства от 18.10.2019 № 15 об устранении нарушений лесного законодательства путем проведения рекультивации нарушенных земель лесного фонда в местах оставления насыпей грунта на площади 8,4 га в квартале 126 выделе 45, квартале 127 выделе 36, квартале 133 выделе 7 Кондопожского участкового лесничества (Березовское по материалам лесоустройства 2018 года). Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Общество в лице внешнего управляющего Домикальчиковой Г.Р. обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 22.07.2020 по настоящему делу: надлежит исполнить не в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, а в пятую очередь требований кредиторов Общества по иным текущим платежам в рамках дела о банкротстве № А26-12848/2018. 

Определением суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поясняя, что в настоящий период Общество находится в процедуре банкротства (внешнем управлении) и у должника отсутствуют работники и необходимая техника для выполнения работ по рекультивации земель лесного фонда, а поскольку соответствующие мероприятия Общество может осуществить только путем привлечения сторонних организаций для выполнения работ на платной основе, то обязательство должника перед Министерством является денежным, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) автоматически относит его к текущим платежам. Как следствие, с учетом части 2 статьи 134 названного Закона, обязательство должника, возникшее на основании решения от 22.07.2020 подлежит удовлетворению только в пятую очередь (т.к. у должника имеются кредиторы 1, 2, 3, 4 очередей). При этом внешний управляющий поясняет, что не просит включить затраты на исполнение судебного акта в реестр текущих платежей, а предлагает изменить порядок исполнения судебного акта в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью. 

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды правомерно и обоснованно признали, что в данной ситуации нет правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении определения от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации исходил из обязательности судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительности их исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения от 22.07.2020, выдан исполнительный лист                               № 035295104, согласно которому Общество в течение месяца со дня вступления в силу решения обязано исполнить требование Министерства от 18.10.2019 № 15 об устранении нарушений лесного законодательства путем проведения рекультивации нарушенных земель лесного фонда в местах оставления насыпей грунта на площади 8,4 га в квартале 126 выделе 45, квартале 127 выделе 36, квартале 133 выделе 7 Кондопожского участкового лесничества (Березовское по материалам лесоустройства 2018 года).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Закон № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена в Определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционного Суда Российской Федерации.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

В каждом конкретном случае вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки. Испрашиваемое заявителем изменение способа и порядка исполнения производится только в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества с изложенным в нем обоснованием, соотнесли предмет нематериального требования по настоящему спору (об обязании должника устранить нарушения лесного законодательства путем совершения определенных действий) и положения части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствами. Суды правомерно сочли означенные обстоятельства препятствующими для изменения порядка исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  по делу № А26-1009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Порфирит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин