Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11150/2018

13 марта 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Пензастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; 440023, 

<

...> - конкурсному управляющему ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Сура-Волга" (440031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2404950 руб. 16 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, и ООО "Третий этаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Бекешская ул., д. 39, Пенза г., Пензенская область, 440018; а/я 5294, Ижевск г., Удмуртская Республика, 426008 - конкурсному управляющему ФИО3),

при участии: от истца – представителя ФИО4 (по доверенности от 13.07.2018); от ответчика - представителя ФИО5 (по доверенности от 04.10.2018); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ОАО "Пензастрой" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройбаза Сура-Волга" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2015 № 16070/3ТБ в размере 1960750 руб. и 444200 руб. 16 коп. неустойки за период с 31.01.2016 по 12.09.2018.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчик просил в иске отказать, заявляя о том, что денежные обязательства ООО "Стройбаза Сура-Волга" прекращены зачетом.

Третьи лица в судебное заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 24.12.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 3 (стр.) по ул. Тамбовская г. Пензы № 16070/ЗТБ. Согласно договору застройщик обязался передать в установленном порядке в собственность участнику его долю, а именно – однокомнатную квартиру № 128, расположенную на десятом этаже в блок-секции 2 вышеуказанного жилого дома. Цена договора составила 1960750 руб., которая должна быть оплачена участником до 30.01.2016. Договор прошел соответствующую регистрацию (запись регистрации от 15.01.2016 №58-58/001-58/037/004/2016-35/1).

Как указал истец, свои обязательства по договору ОАО "Пензастрой" исполнило в полном объеме, передав по акту от 11.03.2016 ответчику вышеуказанную однокомнатную квартиру, однако участник – ответчик, данную квартиру не оплатил. Ссылаясь на часть 2 статьи 12, часть 6 статьи 5, статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом уведомления о зачете – соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований № 2893/ю-16 от 29.02.2016 (л.д. 46) на сумму исковых требований, заключенное между ОАО "Пензастрой", ООО "Третий этаж" и ООО "Стройбаза Сура-Волга". Согласно соглашению, в случае надлежащего исполнения условий данного соглашения, обязательства сторон прекращаются, стороны взаимных претензий не имеют. Также представлено сообщение ОАО "Пензастрой" в Управление Росреестра по Пензенской области о полном выполнении обязательств ответчика перед истцом по спорному договору (л.д. 102).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 – генеральный директор ООО "Стройбаза Сура-Волга", подтвердил подписание данного соглашения им и ФИО7 – генеральным директором ОАО "Пензастрой", директором ООО "Третий этаж".

Явку для допроса в качестве свидетеля ФИО7 истец не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" – "Банкротство застройщиков".

Поскольку соглашение о зачете заключено до введения наблюдения в отношении истца, данный зачет является допустимым.

Каких-либо сведений о том, что данная сделка – соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований № 2893/ю-16 от 29.02.2016, на момент принятия судом решения по данному спору оспорена либо признана недействительной, суду истцом и иными участниками судебного разбирательства не представлена. Отсутствие данного соглашения у истца не влияет на его действительность.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлено доказательство получения истцом заявления о зачете, зачет, на который ссылается ответчик, суд признает состоявшимся в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает во взыскании задолженности ввиду ее отсутствия.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания соглашения № 2893/Ю-16 от 29.02.2016 (пункт 8), в случае надлежащего исполнения условий настоящего соглашения, обязательства прекращаются, стороны взаимных претензий не имеют. Поскольку неустойка, предусмотренная договором участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2015 № 16070/3ТБ, является обеспечивающим его обязательством, а при прекращении основного обязательства стороны согласовали отсутствие взаимных претензий, суд также отказывает во взыскании неустойки.

Таким образом, суд полностью отказывает в иске.

Расходы по иску в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на истца .

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензастрой" в доход федерального бюджета 35025 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.